Ухвала суду № 138998142, 14.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року м. Київ № 200/11900/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення різниці у заробітку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження Офісу Генерального прокурора від 30.08.2021 №171дп-21;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 31.08.2021 №280к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Донецької обласної прокуратури у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених від відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора в особі Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 02.09.2021 до дати винесення судом рішення по суті спору включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року скасовано у частині зобов`язання Донецької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку (включаючи премії, надбавки, матеріальні допомоги, оплату часу відпусток) за час виконання ним нижче оплачуваної роботи у період з 02.09.2021 по 23.08.2024, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції Київського окружного адміністративного суду. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Також, вищевказаною постановою ВС поновлено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №200/11900/21 в тій частині, в якій судові рішення залишено без змін.

20.07.2026 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

21.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про завершення розгляду заяви про встановлення судового контролю від 11.12.2024.

21.07.2026 заяву позивача разом з матеріалами справи передано судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 21.07.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/11900/21 задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №200/11900/21, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 03 липня 2026 року, у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02 вересня 2021 року; зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №200/11900/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02 вересня 2021 року протягом десяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

31.07.2026 на виконання ухвали суду від Офісу Генерального прокурора надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №200/11900/21.

Ухвалою суду від 07.08.2026 у прийнятті звіту Офісу Генерального прокурора від 31.07.2026 №15/1/2-14261-21 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 в адміністративній справі №200/11900/21 відмовлено та встановлено новий десятиденний строк для подання суду звіту про виконання рішення.

Ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято звіт Офісу Генерального прокурора про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 в адміністративній справі №200/11900/21 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення різниці у заробітку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.11.2025 від позивача надійшла заява про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що рішення суду на момент звернення з даною заявою не виконане.

Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №200/11900/21 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021 та зобов`язано Офіс Генерального прокурора подати звіт про виконання судового рішення у цій частині.

На виконання вказаної ухвали Офісом Генерального прокурора 31.07.2026 подано до суду звіт про виконання судового рішення.

За результатами розгляду зазначеного звіту судом встановлено необхідність подання додаткових відомостей щодо виконання судового рішення, у зв`язку з чим у прийнятті звіту відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 звіт Офісу Генерального прокурора про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №200/11900/21 прийнято.

Таким чином, на момент розгляду заяви позивача про накладення штрафу судом встановлено факт виконання судового рішення у частині, щодо якої було встановлено судовий контроль, а поданий Офісом Генерального прокурора звіт про виконання судового рішення прийнято судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі № 200/11900/21 - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.