Ухвала суду № 138997919, 14.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні відповідача

14 серпня 2026 року Київ № 320/2401/21

Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить:

- визнати відмову Міністерства внутрішніх справ у видачі ОСОБА_1 нової довідки про грошове забезпечення відповідно до займаної посади на момент звільнення, заступника начальника Васильківського міського відділу МВС України у Київській області, у званні підполковник міліції, з вислугою 30 років, для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад 3250,00 грн; військове звання 2200,00 грн; процентна ставка за вислугу років 50% - 2725,00 грн; робота з таємними виробами та носіями 15% - 1226, 25 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 13% - 1062,75 грн; надбавка за особливо важкі завдання 49% - 4005,75 грн; премія 30% - 2452, 50 грн, до заяви від 18.11.2020 протиправною;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ скласти, оформити і видати ОСОБА_1 та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві нову довідку про грошове забезпечення відповідно до займаної посади на момент звільнення, заступника начальника Васильківського міського відділу МВС України у Київській області, у званні підполковник міліції, з вислугою 30 років, для проведення перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад 3250,00 грн; військове звання 2200,00 грн; процентна ставка за вислугу років 50% - 2725,00 грн; робота з таємними виробами та носіями 15% - 1226,25 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 13% - 1062,75 грн; надбавка за особливо важкі завдання 49% - 4005,75 грн; премія 30% - 2452,50 грн, до заяви від 18.11.2020.

Обгартовуючи зазначив, що на звернення заявою про складення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

На адресу від відповідача надійшло клопотання про заміну МВС України на неналежного відповідача по справі, а саме Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву та Київській області».

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що наказом МВС України від 25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту. Наказом МВС України від 16.04.2021 №291 внесені зміни до п.1 вказаного вище наказу, відповідно до яких територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві визначені уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділи) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ. Стверджує, що на даний час питання щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення передано до територіальних медичних об`єднань Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві у даному випадку до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву та Київській області».

Розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У позовній заяві викладені обставини спору та заявлені позовні вимоги до вказаного відповідача. Доданою заявою позивача від 18.11.2020 підтверджується його звернення саме вказаного відповідача, а саме Міністерства внутрішніх справ України з питанням щодо виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України листом від 23.12.2020 №С-26052/22 на запит ОСОБА_1 повідомив про відсутність підстав для виготовлення іншої довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я позивача.

Докази наявності спору з органом державної влади, на який відповідач просить замінити його у справі, відсутні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено, що в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (надалі по тексту також - Департамент). Наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.12.2019 №1088 «Про внесення змін до Структури апарату Міністерства внутрішніх справ України» Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України реорганізовано у Департамент персоналу МВС України.

У подальшому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.04.2021 №291 внесені зміни до п.1 наказу від 25.02.2019 №129. Так, викладено в новій редакції підп.підп.1, 2 п.1 наказу:

''1. Визначити в Міністерстві внутрішніх справ України:

1) Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладанням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту;

2) територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладанням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ''.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1436 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10 березня 2020 року № 249) затверджено положення про Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київській області» (далі Положення №1436).

Згідно з п.1 Положення №1436 державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву та Київській області» (далі ТМО) є самостійним державним багатопрофільним закладом охорони здоров`я, який об`єднує в собі лікувально-профілактичні та інші заклади, що здійснюють на основі ліцензії медичне забезпечення осіб, які відповідно до законодавства мають право на медичне обслуговування в закладах охорони здоров`я МВС (далі ЗОЗ МВС).

Відповідно до п.4. Положення №1436 структура та штатний розпис ТМО затверджуються Міністерством внутрішніх справ України в установленому порядку.

Суд бере до уваги, що позивач звертався з заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення до Міністерства внутрішніх справ України. Так, Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684; адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601) листом від 23.12.2020 №С-26052/22 було відмовлено у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

З огляду на те, що позивач заявив позовні вимоги до вказаного відповідача не давав згоду на його заміну іншою особою, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова