Ухвала суду № 138997911, 14.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" серпня 2026 р. справа № 300/8814/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 300/8814/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №300/8814/25 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» в розмірі 1500,00 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.06.2025 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» в розмірі 1500,00 грн, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 04.06.2026.

05.08.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 300/8814/25.

Вказана заява вмотивована тим, що відповідач частково виконав рішення суду, а саме перерахував пенсію з урахуванням індексації в розмірі 1500,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 25.02.2025 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», однак, фактичну виплату індексації не проведено.

13.08.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 300/8814/25.

Вказано, що виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі № 300/8814/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209. За результатами такого перерахунку розмір пенсії визначено у сумі 40 265,78 грн., водночас, фактична виплата здійснювалась у розмірі 38 015,78 грн. з урахуванням установлених законодавством обмежень. Крім того, відповідач вказує, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №300/1575/26 у червні 2026 року проведено новий перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром та без застосування відповідних понижуючих коефіцієнтів. Розмір пенсії з липня 2026 року визначено у сумі 44 270,60 грн. Також нараховано заборгованість за період з 01.03.2026 по 30.06.2026 у сумі 54 651,48 грн, відомості про яку внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України. Щодо невиплати нарахованої заборгованості відповідач зазначає, що її фактична виплата залежить від надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України. На думку пенсійного органу, територіальне управління Пенсійного фонду не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим самостійно визначати або збільшувати обсяг бюджетних асигнувань, а здійснення видатків без відповідного бюджетного призначення суперечило б вимогам Бюджетного кодексу України.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вказує на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтями 382, 382-1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі № 300/8814/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.06.2025 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» в розмірі 1500,00 грн, з урахуванням раніше проведених виплат.

Листом від 06.07.2026 пенсійним органом повідомлено ОСОБА_1 про те, що оскільки на Головне управління не було покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, то сума пенсії залишається незмінною та становить 30607,73 грн., обчислена із застосуванням коефіцієнтів, визначених постановою КМУ від 30.12.2025 за № 1778.

При цьому, резолютивна частина судового рішення не містить кінцевої дати, до якої відповідна індексація повинна враховуватися при виплаті пенсії, та не визначає покладений на відповідача обов`язок як одноразове проведення перерахунку. Отже, дата 05.06.2025 визначає момент, з якого пенсія позивача підлягає перерахунку та виплаті з урахуванням індексації у розмірі 1 500,00 грн., а відповідний показник має враховуватися і при подальшому визначенні розміру пенсійної виплати, якщо відсутні передбачені законом підстави для зміни такого порядку.

Водночас, із наданих відповідачем документів встановлено, що при перерахунку пенсії станом на 01.07.2026 індексація за 2025 рік у розмірі 1 500,00 грн. формально включена до розрахунку пенсії, однак, фактичний розмір пенсійної виплати надалі визначено із застосуванням обмежень, внаслідок чого, розрахований розмір пенсії позивачу у повному обсязі не виплачується.

При цьому, відповідачем не наведено та документально не підтверджено, з яких саме правових підстав після набрання постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 законної сили фактична виплата пенсії з урахуванням присудженої індексації за 2025 рік продовжує підлягати відповідному обмеженню, а також не надано розрахунків, які б давали можливість встановити, що починаючи з 05.06.2025 і в подальшому позивачу фактично виплачується пенсія з урахуванням індексації у визначеному судовим рішенням розмірі 1 500,00 грн.

Саме по собі відображення зазначеної індексації у розрахункових документах не є достатнім підтвердженням виконання судового рішення, оскільки його резолютивною частиною на відповідача покладено обов`язок не лише врахувати відповідну суму при обчисленні пенсії, а й здійснювати виплату пенсії з її урахуванням.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 звернув увагу, що статтями 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

За таких обставин надані відповідачем матеріали не дають суду можливості встановити належне та повне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 за весь визначений нею період, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 300/8814/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі № 300/8814/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.