Ухвала суду № 138997253, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 рокуСправа №160/29922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, в якій представник позивача просить:

- роз`яснити, чи передбачає формулювання резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 160/29922/25 про обов`язок «здійснити призначення та виплату» необхідність повторного винесення питання щодо ОСОБА_1 на розгляд Комісії та прийняття нового рішення про призначення допомоги за Постановою № 168;

- роз`яснити, чи є рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.02.2026 №3, яким за повторною заявою ОСОБА_1 їй призначено одноразову грошову допомогу за Порядком № 975 у сумі 757 000,00 грн, повним або частковим виконанням рішення суду від 18.02.2026, та чи має зазначена сума враховуватися під час визначення фактичного розміру коштів, що підлягають виплаті Позивачці на виконання рішення суду;

- роз`яснити, який конкретний розмір одноразової грошової допомоги підлягає виплаті ОСОБА_1 відповідно до формулювання «у розмірі, передбаченому пунктом 2 Постанови КМУ № 168»: оскільки їй належна була частка у загальному розмірі допомоги з урахуванням трьох отримувачів 5 000 000,00 грн; чи сума 757000,00 яка вже виплачена чи різниця між 5000000,00 грн. та сумою 757 000,00 грн, призначеною рішенням Комісії від 20.02.2026 № 3;

- роз`яснити, чи стосуються скасування рішення Комісії від 27.08.2025 № 743 та покладений судом обов`язок щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги лише ОСОБА_1 як єдиної позивачки у справі, чи правові наслідки рішення суду поширюються також на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рішення Комісії в судовому порядку не оскаржували та учасниками справи № 160/29922/25 не були.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026р. по справі №160/29922/25, позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до п.2 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 (протокол від 27.08.2025 №743).

Зобов`язано Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомогу у розмірі, передбаченому пунктом 2 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , загибель якого настала під час виконання заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф у період дії воєнного стану.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (код ЄДРПОУ 33145904, 02094, м.Київ, вул.Якова Гніздовського, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року в справі №160/29922/25 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року в справі №160/29922/25 залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2025 року.

Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, в межах які не були предметом судового розгляду, та відносно кола осіб які не були сторонами адміністративного процесу, вищевказане не відповідає меті роз`яснення судового рішення згідно ст.254 КАС України.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026р. по справі №160/29922/25, судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити. Вищевказане підтверджено судом апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026р. по справі №160/29922/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Турлакова