Ухвала суду № 138997132, 12.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Справа № 160/20721/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність належного відповідача, яка полягає у ненаправленні або направленні позивачу копій постанов про адміністративні правопорушення не за його зареєстрованим місцем проживання всупереч вимогам статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- встановити, що зазначена протиправна бездіяльність спричинила триваюче порушення права позивача на доступ до суду та ефективний судовий захист, яке тривало до моменту фактичного отримання Позивачем інформації про існування відповідних постанов у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень;

- визнати протиправними дії належного відповідача щодо звернення постанов про адміністративні правопорушення до примусового виконання без належного повідомлення позивача про їх винесення відповідно до вимог статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- зобов`язати належного відповідача усунути наслідки допущеного порушення шляхом належного направлення позивачу копій постанов про адміністративні правопорушення за його зареєстрованим місцем проживання у порядку, встановленому статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення реалізації Позивачем права на їх оскарження;

- зобов`язати належного відповідача після набрання рішенням суду законної сили вчинити всі передбачені законодавством дії, необхідні для усунення наслідків встановленого судом порушення, у тому числі повідомити відповідний орган державної виконавчої служби про судове рішення та, за наявності передбачених законом підстав, відкликати постанови з примусового виконання або вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на припинення їх примусового виконання;

- стягнути з належного відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вказану ухвалу від 22.07.2026 року було направлено позивачу в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 24.07.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 12.08.2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв