Ухвала суду № 138996500, 14.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32005/26

Провадження № 2-з/761/286/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2026 позивач через підсистему «Електронний суд» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 15.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за №2101, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», правонаступником якого є ТОВ «Інвестмент Юніон», 466 098,96 грн., таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вбачається, що разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) зупинити стягнення за виконавчим написом від 15 грудня 2020 року №2101 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Сергійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» заборгованості в розмірі 466 098,96 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2; 2) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В., а також іншому державному або приватному виконавцю, якому може бути передано виконавче провадження НОМЕР_3, до скасування заходів забезпечення позову, а саме: направляти нові або повторні платіжні інструкції, платіжні вимоги чи інші розпорядження про примусове списання коштів ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису №2101 від 15.12.2020 року; здійснювати розподіл коштів, стягнутих і зарахованих на депозитний рахунок приватного виконавця в межах ВП №. НОМЕР_2, але ще не перерахованих кінцевим одержувачем, зокрема коштів у загальному розмірі 19 143,83 грн., списаних 27-28.07.2026; перерахувати зазначені кошти ТОВ «Інвестмент Юніон», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у рахунок основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження або будь-яким іншим одержувачам; передавати стягувачу кошти чи інше майно, одержане внаслідок виконання виконавчого напису №2101 від 15.12.2020; 3) заборонити АТ «А-Банк» та АТ «Райффайзен Банк» після отримання копії ухвали виконувати невиконані платіжні інструкції або завершувати переказ коштів на виконання виконавчого напису № 2101 у ВП НОМЕР_3, якщо відповідні кошти на момент отримання ухвали ще не були остаточно зараховані на рахунок приватного виконавця.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого за №2101, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2.

Як вказує заявник, в рамках даного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, зокрема, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Проте, на думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестмент Юніон» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 15.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрованого за № 2101 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» заборгованості за кредитним договором у розмірі 466 098,96 грн.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 29 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

Судом встановлено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження 24 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

В той же час, суд зазначає, що у задоволенні вимог позивача про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу С.В., а також іншому державному або приватному виконавцю, якому може бути передано виконавче провадження НОМЕР_3, до скасування заходів забезпечення позову, а саме: направляти нові або повторні платіжні інструкції, платіжні вимоги чи інші розпорядження про примусове списання коштів ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису №2101 від 15.12.2020 року; здійснювати розподіл коштів, стягнутих і зарахованих на депозитний рахунок приватного виконавця в межах ВП №. НОМЕР_2, але ще не перерахованих кінцевим одержувачем, зокрема коштів у загальному розмірі 19 143,83 грн., списаних 27-28.07.2026; перерахувати зазначені кошти ТОВ «Інвестмент Юніон», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», у рахунок основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження або будь-яким іншим одержувачам; передавати стягувачу кошти чи інше майно, одержане внаслідок виконання виконавчого напису №2101 від 15.12.2020 та заборонити АТ «А-Банк» та АТ «Райффайзен Банк» після отримання копії ухвали виконувати невиконані платіжні інструкції або завершувати переказ коштів на виконання виконавчого напису № 2101 у ВП НОМЕР_3, якщо відповідні кошти на момент отримання ухвали ще не були остаточно зараховані на рахунок приватного виконавця, слід відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні НОМЕР_3, на підставі ухвали суду, передбачає зупинення його виконання в повному обсязі та є дієм та достатнім засобом забезпечення позову в рамках даного цивільного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 15 грудня 2020 року №2101 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Сергійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» заборгованості в розмірі 466 098,96 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», код ЄДРПОУ: 42425653, адреса: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко