Ухвала суду № 138996471, 14.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22623/25

Провадження № 2/761/2615/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

позивача та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м.Києві про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яке після проведення автоматичного розподілу було передане для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 04.06.2025 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в загальному позовному провадженні із викликом сторін.

На даний час у справі триває підготовче судове засідання та в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила суду усну заяву про відвід головуючому у цій справі судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулову А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що вона не згодна із процесуальними діями судді, який ухвалою відмовив відповідачу у зміні способу і порядку виконання судового рішення, суддя відмовляє у її клопотаннях про доручення доказів і їх витребування та викликах важливих свідків, тривалий час не розглядав заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, чим проявляє не відповідність стандартам судового розгляду, безсторонності та об`єктивності, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України для захисту найкращих інтересів дитини.

Позивач та її представник заперечували проти заяви про відвід.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на оголошення заяви про відвід безпосередньо у цьому судовому засіданні, тому підстав для передачі її іншому складу суду не вбачається, оскільки вона має бути розглянута вказаним складом суду.

Як вбачається з доводів відповідача, то відвід нею був заявлено усно безпосередньо у цому судовому засіданні, а заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах того, що вона не довіряє судді Осаулову А.А. розгляд справи по суті з огляду на незгоду із процесуальними діями, порядком розгляду справи і рішенням судді за наслідками розгляду або не розгляду ряду заяв, клопотань.

Між тим, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Постановлення суддею ухвали про задоволення самовідводу/відводу від участі в розгляді справи без зазначення належних обставин, які унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі, може свідчити про фактичне самоусунення судді від її розгляду.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді є лише суб`єктивною думкою представника стоони та не може бути підставами для відводу судді.

Суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді, порядком ведення судового засідання або невдоволення іншими процесуальними рішенням не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовленні усної заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/22623/25.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов