Рішення № 138996413, 13.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/48042/25-ц

Провадження № 2/761/11725/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в місті Києві в заочному порядку в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі розпорядження голови Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету шляхлом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 2200000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю членів ВРП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає в умисному не притягненні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_1 №31-03 від 31.03.2025 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 29.05.2023 р. позивач звертався до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення моральної шкоди, завданою бездіяльністю Центрального районного суду м. Миколаєва щодо не розгляду скарги позивача від 17.11.2021 р. на постанову про закриття кримінального провадження.

Інформація про рух справи була відсутня, 23.08.2023 р. позивач звернувся до голови суду з скаргою та отримав відповідь від 31.08.2023 р. №4195/23, за якою з 05.07.2023 р. відсутні відомості щодо призначення до розгляду цивільної справи №757/28089/23 про відшкодування шкоди суддею ОСОБА_8 .

Позивач зазначає, що провадження у справі №757/28089/23 було відкрито лише 26.01.2024 р., а підготовче засідання закрито 15.04.2024 р., призначено справу до судового розгляду на 05.06.2024 р.

Вказані зволікання з розглядом справи стали підставою для звернення 12.08.2024 р. позивача до ВРП з скаргою про притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Станом на 04.03.2025 р. позивач не отримав інформації щодо розгляду скарги та повторно 05.03.2025 р. звернувся з скаргою про притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

15.02.2025 р. позивач отримав рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 р. у справі №757/28089/23, з яким не погодився, вважає в діях судді є порушення ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

31.03.2025 р. позивач звернувся до ВРП з скаргою про притягнення судді ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 13.08.2025 р. №1716/3дп/15-25 за підписом членів ВРП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за результатами попередньої перевірки скарги - інспектором ВРП ОСОБА_6, дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 стосовно судді ОСОБА_8 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Позивач вважає, що члени ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допустили бездіяльність, яка полягає в умисному не притягненні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, в результаті чого йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 2200000,00 грн.

Представник відповідача 1 подав відзив на позов, в якому заперечує щодо його задоволення, зазначає, що до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_1 № Б-198/9/7-24 від 19 серпня 2024 року, № Б-1126/8/7-25 від 19 березня 2025 року, № Б-1126/9/7-25 від 11 квітня 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 . Протоколом повторного автоматизованого визначення дисциплінарного інспектора у справі від 15 травня 2025 року дисциплінарні скарги передані для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя - доповідачу ОСОБА_9 . За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач ОСОБА_9 склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого - ОСОБА_2, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши, зокрема, висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача ОСОБА_9, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 , дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 скаржнику. Діючи в межах законодавства та керуючись визначеними положеннями Законів № 1798-VIII та № 1402-VIII Третьою Дисциплінарною палатою ВРП постановлено ухвалу від 13 серпня 2025 року № 1716/3дп/15-25. Звертає увагу, що Вища рада правосуддя не ухвалювала жодних рішень, які б стосувалися прав чи інтересів Позивача, відтак порушень його прав, свобод або інтересів з боку Вищої ради правосуддя не допущено. Позивач не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникають у зв`язку з вирішенням питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Рішення ВРП, щодо притягнення чи відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності створюють юридичні наслідки лише для такого судді, а не для скаржника. У той же час Позивачем не наведено жодних переконливих аргументів на підтвердження того, що Вищою радою правосуддя будь-якою мірою порушено його права чи інтереси. Вважає, що позивачем Позивачем не надано належних доказів щодо заподіяння моральної шкоди та не зазначено, в чому полягала протиправна поведінка ВРП, не встановлено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою.

У відзиві на позов представник відповідача 2 заперечує щодо його задоволення, вважає себе неналежним відповідачем, У позовній заяв не зазначено, у чому полягали його страждання, майнові втрати, не надано судового рішення, яким дії членів ВРП визнано незаконними. Звертає увагу, що казначейство не заподіяло позивачу шкоду, не може нести відповідальність за дії членів ВРП.

Вказане стало підставою для звернення до суду .

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві просив розглянути справу без їх участі.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2026 р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2026 р. закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Голоко Ю.Г. від 26.04.2024 р. відкрито провадження у справі №757/28089/23, призначено підготовче засідання на 12 лютого 2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 р. закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_1 № Б-198/9/7-24 від 19 серпня 2024 року, № Б-1126/8/7-25 від 19 березня 2025 року, № Б-1126/9/7-25 від 11 квітня 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач ОСОБА_9 склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого - ОСОБА_2, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши, зокрема, висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача ОСОБА_9, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 , дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 скаржнику, про що Третьою Дисциплінарною палатою ВРП постановлено ухвалу від 13 серпня 2025 року № 1716/3дп/15-25.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки внаслідок бездіяльності членів ВРП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає в умисному не притягненні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 2200000,00 грн

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі № 308/3695/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, закон пов`язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що імунітет суддів має законну мету, оскільки був засобом забезпечення належного здійснення правосуддя. Суд також постановив, що з огляду на обставини тієї справи таке обмеження було пропорційним (Плахтєєв та Плахтєєва проти України (Plakhteyev and Plakhteyeva v. Ukraine), № 20347/03, § 36, від 12 березня 2009 року).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Приписами ст. 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.ст. 1173, 1174 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст. 1173 ЦК України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

За таких обставин саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку ст. 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2018 року (справа

№ 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк».

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи Європейський суд з прав людини (наприклад, рішення від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції») виробив у своїй практиці кілька критеріїв, а саме: складність справи; поведінка скаржника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника. Суд у своїй практиці неодноразово відзначав, що такий критерій є суб`єктивним і має трактуватись у кожному випадку, залежно він певних обставин.

Таким чином, розумність строку повинна оцінюватись через призму наведених критеріїв на предмет можливості розгляду справи протягом більш або менш тривалого строку. Тому, навіть значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, з урахуванням певних індивідуальних обставин. Тут слід приділити особливу увагу тому, які саме причини сприяли більш тривалому розгляду справи та пропуску строків, встановлених законодавством.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/120/19.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

У пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 рік) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Так, рішенням від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду, будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції повинна містити перелік претензій та має бути подана письмово разом з відповідними підтверджуючими документами чи свідоцтвами, без наявності яких Суд може відхилити вимогу повністю або частково.

Тож без встановлення фактичних обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів неможливо зробити висновок з приводу додержання/недодержання державою Україною вимог пункту першого статті 6 Конвенції щодо забезпечення/незабезпечення права всіх учасників справи на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності бездіяльності членів ВРП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при вирішенні питання щодо не притягнення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Недоведеність факту спричинення позивачу шкоди у розумінні статей 1174, 1176 ЦК України без установлення усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім цього, позивачем не надано суду належних доказів того, що позивачу було заподіяну моральну шкоду, яку позивач оцінив в 2200000,00 грн., що унеможливлює задоволення позову у цій частині.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім цього, вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді) інакше у такому випадку будуть порушені приписи ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які вказують на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 02.09.2020 р. у справі № 910/15758/19.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 05.10.2021 р. у справі № 757/47675/18, де зазначив, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Закони України не передбачають можливості розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

У зв`язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином, Шевченківський районний суд м. Києва не має можливості оцінювати дії або бездіяльність Печерського районного суду м. Києва в межах розгляду зазначених у своєму позові справ, а отже і визнавати їх як протиправні, що в свою чергу є необхідним для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 23, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст 12, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 265, 268, 273, 352, 354-355, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Держава Україна в особі Вищої ради правосуддя, код ЄДРПОУ 00013698, м. Київ, вул. Студентська, 12А.

Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ 37567646, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов