Ухвала суду № 138996359, 05.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13688/22

Провадження № 4-с/761/69/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ авто гарант» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

В своїй скарзі заявник просить суд:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича протиправною;

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича винести постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про розшук автомобіля «КІА Rio», рік випуску - 2013р.; об`єм двигуна 1396; тип пального 8; колір - чорний; тип ТЗ - легковий загальний седан-В; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ;

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича накласти арешт на майно боржника та на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4;

визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 13.02.2026 р.;

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича винести постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 про поновлення вчинення виконавчих дій.

Скарга мотивована тим, що 10 квітня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва у ухвалено рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля; витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

16 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №761/13688/22 про витребування у ОСОБА_1 із незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» автомобіль «КІА Rіо», рік випуску - 2013р.; об`єм двигуна 1396; тип пального 8; колір - чорний; тип ТЗ - легковий загальний седан-В; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 .

17 липня 2025 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання рішення суду на підставі виданого "16" червня 2025 року судом виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 із незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» автомобіль «КІА Rіо», рік випуску - 2013р.; об`єм двигуна 1396; тип пального 8; колір - чорний; тип ТЗ - легковий загальний седан-В; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 .

З моменту відкриття виконавчого провадження та по сьогоднішній день (за 7 місяців) державним виконавцем Савчуком К.П. не здійснено жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про витребування у ОСОБА_1 із незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» автомобіль «КІА Rіо», рік випуску - 2013р.; об`єм двигуна 1396; тип пального 8; колір - чорний; тип ТЗ - легковий загальний седан-В; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 .

В свою чергу 27 січня 2026 року для пришвидшення примусового виконання рішення суду, ТОВ «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» направило державному виконавцю Савчуку К.П. низку заяв, а саме:

- заяву про накладення арешту на все майно боржника та його банківські рахунки;

- заяву про перевірку місця проживання боржника та встановлення місцезнаходження автомобіля;

- заяву про оголошення в розшук автомобіля;

- заяви про направлення боржнику вимоги щодо передачі автомобіля.

05 лютого 2026 року державний виконавець Савчук К.П. в телефонній розмові з директором ТОВ «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» повідомив, що зазначені вище заяви розглядати не буде в зв`язку з тим що він і сам знає, що йому і коли робити і взагалі в нього окрім виконавчого провадження НОМЕР_5 є ще багато виконавчих проваджень в роботі. Після телефонної розмови 06 лютого 2026 року керівництвом ТОВ «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» було прийнято рішення подати скаргу на бездіяльність державного виконавця Савчука К.П. адресовану на ім`я начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

16 лютого 2026 року ТОВ «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» отримано відповідь на скаргу на бездіяльність державного виконавця № 4663/21.10-26/вх.7386/4-26 від 16.02.2026 (додаток №8 до скарги), якою керівництво Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надало оцінки бездіяльності державного виконавця Савчука К.П., проігнорувало викладене в скарзі та повідомили, що 13 лютого 2026 року державним виконавцем, керуючись пунктом 1 частини першої статті 34, статтею 35 Закон; винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 18639131.

Вважає бездіяльність та дії державного виконавця протиправними та просить скаргу задовольнити.

З урахуванням наведеного просить задовольнити вимоги поданої скарги.

10 березня 2026 року протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2026 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, дійшов до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Під час розгляду скарги встановлено, що 10 квітня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва у ухвалено рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля; витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

16 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №761/13688/22 про витребування у ОСОБА_1 із незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» автомобіль «КІА Rіо», рік випуску - 2013р.; об`єм двигуна 1396; тип пального 8; колір - чорний; тип ТЗ - легковий загальний седан-В; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 .

17 липня 2025 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання рішення суду на підставі виданого "16" червня 2025 року судом виконавчого листа про витребування у ОСОБА_1 із незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ АВТО ГАРАНТ» автомобіль «КІА Rіо», рік випуску - 2013р.; об`єм двигуна 1396; тип пального 8; колір - чорний; тип ТЗ - легковий загальний седан-В; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 .

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича від 13.02.2026 виконавче провадження було зупинено. Постанова мотивована тим, що згідно відповіді Державної податкової служби України на запит державного виконавця встановлено, що боржник проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ).

При винесенні постанови приватний виконавець керувався п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин. Письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Пунктом 2 ч. 9 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлюється, що для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, дія контракту продовжується понад встановлені строки: з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням президента України.

Указом Президента України В.О. Зеленського № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Державної податкової служби України на запит державного виконавця встановлено, що боржник проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ). На підставі чого приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

За таких обставин суд приходить до переконання про правомірність дій приватного виконавця при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, а відтак суд не знаходить правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ авто гарант» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій АНОХІН