Ухвала суду № 138996227, 14.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30217/25 Провадження №2-а/760/491/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Тесленко І.О.

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кузьміна Є. О., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кательницького Олександра Григоровича та Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

05 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року, позовну заяву залишено повторно без руху, надано строк на усунення недоліків.

18 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

05 березня 2026 року від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому окрім іншого вказують, що поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області Кательницький Д.М. є лише посадовою особою в органі поліції, від імені якого і була винесена оскаржувана постанова - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області код ЄДРПОУ 40108651. Відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651) та, окремо, Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646), як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Отже, спірні правовідносини не стосуються ні Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048), ні його територіального (відокремленого) підрозділу Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (м. Чернігів, вул. Громадська, 66, 14037), оскільки жодним чином не порушували права позивача. Оскаржувана постанова серії ЕНА №5951452 від 16.10.2025 відносно позивача ОСОБА_1 винесена поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області Кательницьким О.Г., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, оскільки є поліцейським Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яке в свою чергу є окремою юридичною особою, з власними реквізитами, гербовою печаткою та пов`язані трудовими відносинами з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, а отже мають нести відповідальність за дії своїх підлеглих.

Ухвалою від 10 червня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання у справі.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 14 серпня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява у якій він зазначив, що повністю підтримує позовну заяву, а також вважає належним відповідачем Департамент патрульної поліції, що обгрунтвоано у позовній заяві. Розгляд справи просив провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у постановах Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року та у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, з метою об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, код ЄДРПОУ 40108651).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, код ЄДРПОУ 40108651).

Копію ухвали направити учасникам.

Зобов`язати позивача направити відповідачу Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, код ЄДРПОУ 40108651), копію позовної заяви з додатками.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти на 09 жовтня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко