Ухвала суду № 138996014, 04.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10401/19

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/10401/19 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/10401/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2025 у справі № 758/10401/19 позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано недійсним Договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 року. Зобов`язано ТОВ «Янг Девелопмент» за свій рахунок відновити підсобне приміщення № «V», забезпечивши до нього вільний доступ всіх співмешканців багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.04.2026 постановою Київського апеляційного суду вказане судове рішення залишено без змін.

02.04.2024 Подільським районним судом м. Києва у вказаній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2024 вищевказану ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасовано та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об?єктів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартири за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартири за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000, до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заявник зазначає, що враховуючи ухвалення постанови Київським апеляційним судом від 09.04.2026, рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/10401/19 станом на дату звернення із цим клопотанням набрало законної сили.

Враховуючи зазначене ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» вважає, що застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки характер зобов?язання, встановлений судовим рішенням, полягає у вчиненні конкретної дії - відновленні підсобного приміщення № «V» силами ТОВ «Янг Девелопмент». Застосований захід забезпечення у вигляді заборони відчуження квартир жодним чином не впливає на процес фізичного відновлення приміщення. Виконання рішення суду про відновлення спільного майна мешканців є обов?язком ТОВ «Янг Девелопмент», який не залежить від наявності чи відсутності в Реєстрі речових прав заборони на відчуження цих об?єктів. Таким чином, заходи забезпечення позову не є співмірними із встановленим судом способом захисту прав позивача.

В судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Шумєєвої О.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову, в якій остання заперечує щодо задоволення такої заяви посилаючись на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки існує ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до вказаних норм процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

При цьому ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2025 у справі № 758/10401/19 позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано недійсним Договір № 51/пп50 купівлі продажу майнових прав на об`єкт капітального будівництва від 01.06.2013 року. Зобов`язано ТОВ «Янг Девелопмент» за свій рахунок відновити підсобне приміщення № «V», забезпечивши до нього вільний доступ всіх співмешканців багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.04.2026 постановою Київського апеляційного суду вказане судове рішення залишено без змін.

Крім того, 02.04.2024 Подільським районним судом м. Києва у вказаній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2024 вищевказану ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасовано та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об?єктів нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартири за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартири за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000, до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 23.07.2026 на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2026 у справі № 758/10401/19 було відкрито виконавче провадження № 81523058 боржником за яким є: ТОВ «Янг Девелопмент», а стягувачем - ОСОБА_2 . Станом на день винесення ухвали вказане виконавче провадження відкрите.

В свою чергу, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обгрунтувань та доказів на підтвердження того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/10401/19 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 76-80, 158, 260, 261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерт Інвест Девелопмент» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/10401/19 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ