Ухвала суду № 138995467, 14.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10117/26

Провадження № 2-ві/752/59/26

У Х В А Л А

14.08.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Чекулаєва С.О., з участю секретаря Ільніцької І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, адвоката Кондратенко Тетяни Миколаївни, про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

12.08.2026 представник позивача, адвокат Кондратенко Тетяна Миколаївна, за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України та вказує на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Представник позивача посилається на розмову відповідача з малолітнім сином, під час якої на запитання дитини щодо того, з ким вона буде проживати, відповідач зазначив: «Посмотрим, как решит дядя». На думку представника позивача, таке висловлювання може свідчити про обізнаність відповідача щодо результату судового розгляду.

Крім того, заявник не погоджується з мотивами ухвали суду від 06.08.2026 про відмову у забезпеченні позову, зокрема з наданою судом оцінкою рішенню Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 23.07.2026 № 420 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та доказам, поданим на обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що підготовче судове засідання призначене на 27.08.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до абзацу 1 частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких мотивів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної у рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09.11.2006), безсторонність суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій передбачає оцінку особистих переконань і поведінки судді, при цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного. Об`єктивний критерій полягає у встановленні того, чи є сумніви сторони щодо безсторонності судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки саме це, а не суб`єктивне сприйняття учасника справи, має вирішальне значення.

Оцінюючи доводи заявника щодо висловлювання відповідача «Посмотрим, как решит дядя», суд зазначає, що наведена фраза є висловлюванням учасника справи та сама по собі жодним чином не характеризує поведінку головуючого судді.

Матеріали заяви про відвід не містять відомостей про будь-які позапроцесуальні відносини чи спілкування головуючого судді з відповідачем, його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи або інші обставини, які могли б об`єктивно поставити під сумнів його неупередженість.

Відтак твердження заявника про те, що зазначене висловлювання відповідача може свідчити про упередженість головуючого судді, ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджене належними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України. Обов`язок доведення відповідних обставин покладається саме на заявника відповідно до статті 81 ЦПК України.

Щодо доводів заявника про необґрунтованість ухвали від 06.08.2026, суд зазначає, що вони фактично зводяться до незгоди представника позивача з мотивами прийнятого судом процесуального рішення, оцінкою поданих доказів та застосуванням норм процесуального права.

Ухвала суду від 06.08.2026 містить мотиви, з яких суд виходив під час вирішення заяви про забезпечення позову. Оцінка правильності цих мотивів та законності постановленого процесуального рішення не входить до предмета розгляду заяви про відвід судді.

Незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Посилання представника позивача на ненадання судом належної оцінки окремим доказам та обставинам під час вирішення заяви про забезпечення позову також стосуються реалізації суддею процесуальних повноважень та не підтверджують наявності обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді Чекулаєва Сергія Олександровича у результаті розгляду справи або об`єктивно викликали сумнів у його неупередженості, заявником не наведено.

Таким чином, викладені у заяві про відвід доводи представника позивача не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді, а ґрунтуються на припущеннях заявника та незгоді з прийнятим судом процесуальним рішенням від 06.08.2026.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

визнати відвід заявлений представником позивача, адвокатом Кондратенко Тетяною Миколаївною головуючому у справі судді Чекулаєву Сергію Олександровичу необґрунтованим та у задоволенні відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. О. Чекулаєв