Постанова № 138995221, 13.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/10931/26

Провадження №3/727/1600/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.130 ч. 1, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.07.2026 року о 01:46 год., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 228, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобами, а саме останній ніколи не отримував права керування. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме останнього 22.01.2026 року було притягнуто постановою серії ЕНА №6546704 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 29.07.2026 року о 01:46 год., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 228, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810 AREM 0039», з результатами якого був не згідний, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я з метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори «Motorola VB200» №476260 та №476983.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначених адмінправопорушень не визнав та пояснив, що не мав можливості отримати посвідчення водія, оскільки вирішив піти на фронт. З травня 2025 року до травня 2026 року проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України, після чого почав навчатися у вищому навчальному закладі. Власного автомобіля ніколи не мав. Підтвердив, що у день та час, зазначені у протоколі, керував транспортним засобом, що належить його товаришу. Вказав, що приблизно за сім-вісім годин до цього вживав алкогольні напої, а саме близько півтори пляшки пива. Під час руху назустріч йому їхав патрульний автомобіль. Він зупинився, оскільки його товаришеві стало погано, після чого до них підійшли працівники поліції, які перебували у форменому одязі, однак не представилися. Поліцейські оглянули його зіниці та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER». Вказав, що для проходження огляду йому надали мундштук, проте він звернув увагу працівників поліції на те, що трубки, які йому запропонували взяти на вибір, на його думку, не була герметичною. За результатами огляду прилад показав позитивний результат 1,2 проміле, з яким він не погодився. При цьому, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу на вул. Миколаївській, пройти огляд, на що він відмовився. Потім він почув, що поліцейська сказала про можливість пройти огляд самостійно. Таким чином, їхати з поліцейськими він не погодився, а тому вирішив пройти огляд самостійно. Однак самостійно пройти огляд також не вдалось. Крім цього, пояснив, що працівники поліції зачитали йому права у повному обсязі, однак спочатку він їх не зрозумів, а усвідомив їх зміст пізніше, коли прочитав протокол самостійно. Просив суд закрити провадження у вищевказаних адмінсправах.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Третьякова Я.Ю. у судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного та просила врахувати їх під час розгляду справи. Зазначила, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за одне з правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП. Вважала, що за таких обставин передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфікуюча ознака повторності у діях ОСОБА_1 відсутня.

Крім цього, згідно з письмовими запереченнями щодо складених стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, спрямованих до суду його захисником адвокатом Третьяковою Я.Ю., остання вказує на відсутність у матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також на недотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду.

Стверджує, що первинна зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки поліцейські безпосередньо після зупинки не повідомили водієві її конкретної причини, а на дію комендантської години почали посилатися лише під час подальшого спілкування.

Вважає, що дія комендантської години не звільняє працівників поліції від обов`язку дотримуватися вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомити водієві конкретну правову підставу зупинки.

Стверджує, що результат огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER», не може вважатися достовірним, оскільки ОСОБА_1 не було надано документів щодо відповідності, повірки та технічної справності приладу, при цьому цілісність упаковки одноразового мундштука могла бути порушена, на що ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції під час проходження огляду. У зв`язку із цим просить суд критично оцінити результат проведеного тестування.

Також вказує, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду на місці, працівники поліції не забезпечили його доставлення до уповноваженого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Вважає, що за таких обставин працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Крім цього, стверджує, що передбачені ст. 268 КУпАП права, зокрема право на правову допомогу та надання пояснень, ОСОБА_1 належним чином роз`яснені не були.

Щодо протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП захисник зазначає, що для кваліфікації дій особи за вказаною нормою недостатньо встановити лише факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, оскільки обов`язковому доведенню також підлягає кваліфікуюча ознака повторності.

Вказує, що для встановлення такої ознаки необхідно підтвердити факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне із правопорушень, передбачених частинами 24 ст. 126 КУпАП, наявність відповідної постанови, набрання нею законної сили та вчинення нового правопорушення протягом року.

Вважає, що саме по собі зазначення у протоколі про повторність правопорушення без долучення належних доказів процесуального статусу попередньої постанови не підтверджує наявності цієї кваліфікуючої ознаки.

Зазначає про необхідність перевірити, чи була постанова серії ЕНА №6546704 від 22 січня 2026 року оскаржена, чи набрала вона законної сили та чи могла станом на 29 липня 2026 року породжувати правові наслідки у вигляді повторності.

Вважає, що за відсутності належного підтвердження зазначених обставин дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому адмінсправа за цією статтею КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, захисник просить суд врахувати долучені документи, які позитивно характеризують ОСОБА_1 , а саме його молодий вік, проходження військової служби за контрактом у Збройних Силах України, участь у заходах із забезпечення оборони України, наявність статусу учасника бойових дій, позитивну характеристику та відзнаку командування за належну військову підготовку і дисципліну, а також здобуття ним професійної освіти.

Зазначає, що такі відомості не замінюють доказування обставин правопорушень, однак підлягають урахуванню як дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене захисник ОСОБА_1 адвокат Третьякова Я.Ю. просить закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів вищевказаних адміністративних правопорушень, а в разі визнання його винуватим урахувати наведені відомості про його особу під час визначення адміністративного стягнення.

Незважаючи на пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Третьяковою Я.Ю., а також доводи, викладені захисником у спрямованих до суду письмових запереченнях, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративних справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731624 від 29.07.2026 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731636 від 29.07.2026 року (а.с.18), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2026 року (а.с.7, 22), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2026 року (а.с.8, 23), чеком «ALCOTEST DRAGER 6810 AREM 0039» від 29.07.2026 року (а.с.6, 21); довідками УПП в Чернівецькій області від 13.07.2026 року (а.с.11, 12, 13, 24), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6546704 від 22.01.2026 року (а.с.5), якою ОСОБА_1 22.01.2026 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.15, 25), відповідно до яких обставини, зазначені в протоколах, знайшли своє підтвердження.

При цьому, оцінюючи вищевказані доводи сторони захисту, суд вважає, що вони не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин та сукупності наявних у матеріалах справи доказів.

Так, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Я.Ю. про незаконність зупинки транспортного засобу не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні зазначив, що самостійно зупинив автомобіль через погане самопочуття свого товариша, після чого до транспортного засобу підійшли працівники поліції.

За таких обставин, зупинення автомобіля на вимогу поліцейських у цьому випадку не відбувалося, а тому посилання захисника на порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що про комендантську годину працівники поліції повідомили лише під час подальшого спілкування, на переконання суду, не свідчить про незаконність їхніх дій, оскільки автомобіль уже був самостійно зупинений ОСОБА_1 , а дія комендантської години стала підставою для перевірки осіб, які перебували на вулиці у заборонений час, та їхніх документів.

Отже, у цьому випадку посилання поліцейських на комендантську годину не було наведено постфактум для виправдання примусової зупинки транспортного засобу, а пояснювало причину їхнього звернення до осіб, які перебували біля зупиненого автомобіля о 01 год. 46 хв.

При цьому, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля у день, час і місці, зазначених у протоколах.

Крім цього, навіть якщо виходити з того, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із введеною в місті Чернівці комендантською годиною, така зупинка, на переконання суду, була правомірною.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупинити транспортний засіб у разі прийняття уповноваженим органом державної влади рішення про обмеження чи заборону руху.

Водночас згідно з пунктами 8, 16 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №573, під час комендантської години забороняється перебування осіб на вулицях і рух транспортних засобів без відповідних перепусток, а патрулям надано право контролювати дотримання таких обмежень, перевіряти документи та обмежувати рух транспортних засобів.

За наведених обставин, рух автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.07.2026 року о 01 год. 46 хв., під керуванням ОСОБА_1 , тобто під час дії комендантської години, надавав працівникам поліції законні підстави для його зупинення та перевірки документів, навіть незалежно від наявності інших порушень Правил дорожнього руху.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_1 щодо недостовірності результату огляду за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810 AREM 0039» через можливе порушення упаковки мундштука, на переконання суду, мають характер припущень та не підтверджені належними доказами.

Водночас, самі по собі висловлені ОСОБА_1 під час огляду сумніви щодо герметичності мундштука не свідчать про несправність газоаналізатора чи недостовірність отриманого результату, оскільки будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували неналежний технічний стан приладу або порушення порядку його використання, матеріали справи не містять.

При цьому, перед проведенням огляду ОСОБА_1 працівники поліції здійснили контрольне тестування газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810 AREM 0039», за результатами якого прилад показав 0,00 проміле, що свідчило про відсутність залишкового алкоголю в системі та готовність приладу до проведення вимірювання.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, такий результат не може вважатися остаточним підтвердженням стану алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці він підлягає направленню для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а тому визначальним у цьому випадку є те, що після висловлення такої незгоди ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в уповноваженому закладі охорони здоров`я, від проходження якого у встановленому законом порядку останній відмовився.

За наведених обставин, висловлені стороною захисту сумніви щодо показника газоаналізатора, мундштука та умов проведення тестування на місці не мають принципового значення для оцінки його подальших дій, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано перевірити такий результат шляхом проходження медичного огляду, однак від запропонованого огляду в обласному наркологічному диспансері він відмовився.

За наведених обставин, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують встановлених судом обставин, оскільки останній сам підтвердив, що можливість пройти огляд у медичному закладі йому була надана, від поїздки туди разом із працівниками поліції він відмовився, самостійно огляд у встановленому законом порядку не пройшов, а права, передбачені ст. 268 КУпАП, працівниками поліції йому були роз`яснені.

Крім цього, доводи сторони захисту про відсутність повторності, необхідної для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови серії ЕНА №6546704 від 22 січня 2026 року (а.с.5), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому жодних відомостей про оскарження чи скасування зазначеної постанови ОСОБА_1 або його захисником суду не надано.

При цьому ОСОБА_1 визнав, що посвідчення водія ніколи не отримував.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про неможливість отримати таке посвідчення через рішення піти на фронт та проходження військової служби не надавали йому права керувати транспортним засобом без набуття відповідного права у встановленому законом порядку.

Крім цього, надані стороною захисту документи щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, участі в заходах із забезпечення оборони України, наявності статусу учасника бойових дій, позитивної характеристики та здобутої освіти (а.с.51-60, 70-82) суд враховує як дані, що позитивно характеризують його особу.

Водночас такі документи не стосуються безпосередньо обставин вчинення правопорушень та не спростовують факту керування транспортним засобом без відповідного права, повторності такого порушення і відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

При цьому, суд вважає помилковим посилання працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А ПДР України, оскільки у зв`язку з його незгодою з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджений не був, тоді як встановлені судом обставини свідчать саме про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням п.2.5 ПДР України, а тому посилання в протоколі на порушення п.2.9А ПДР України підлягає виключенню.

Разом з тим, вказане не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а факт такої відмови ОСОБА_1 підтверджується сукупністю вищезазначених досліджених судом доказів.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, то згідно зі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є найтяжчою з перелічених санкцій адміністративних правопорушень, а саме у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, при накладенні стягнення суд враховує й те, що згідно копії посвідчення УБД серії НОМЕР_2 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 являється учасником бойових дій.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: