Рішення № 138995092, 26.05.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/329/26

Номер провадження 2/722/484/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», поданим представником позивача Усенко Михайлом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8924778 від 14.12.2023 року в загальному розмірі 21330,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставу своїх вимог обґрунтовує позов тим, що 14.12.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (надалі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит №8924778 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 6000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.

П.7.1. Кредитного договору №8924778 від 14.12.2023 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Кредитодавця здійснила реєстрацію Відповідача, створила обліковий запис та Особистий кабінет. Відповідач в Особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів Кредитодавець здійснив верифікацію доданої Відповідачем банківської карти. Електронна ідентифікація Відповідача здійснилась при вході в Особистий кабінет, шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту Відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.

Для отримання кредитних коштів Відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Кредитодавця. Після прийняття рішення надати кредит Відповідачу, Товариство надіслало в Особистий кабінет Відповідача проєкт Кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проєкті договору підтвердив його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала Відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, отриманий код Відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції Кредитодавця щодо укладення Договору про споживчий кредит. Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору розміщена в його Особистому кабінеті.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа, Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої Відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від Кредитодавця.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 26.04.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(далі - Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2023 року, (далі Договір відступлення прав вимоги).

Сума заборгованості Відповідача становить 21330 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 14310 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1020 грн., що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, тому позивач просить позов задовольнити та стягнути вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.03.2026 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судом 30.03.2026 року через канцелярію суду отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив заявлені вимоги позивача залишити без задоволення та обґрунтовуючи, зазначив, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, так як сума заборгованості (21 330, 00 грн) більш ніж як в 2 рази перевищує суму одержану за кредитним договором (6000,00 грн). Крім того зазначає, що позивач не взяв до уваги, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до відкритого листа Національного Банку України №21- 0013/22762 до небанківських фінансових установ та колекторських компаній у зв`язку із суттєвим погіршенням фінансового стану позичальників, які втратили роботу у період воєнного стану, фінансовим установам рекомендовано пропонувати своїм клієнтам-споживачам реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом або кредитні канікули. Такі кроки на зустріч з боку фінансових установ нададуть можливість громадянам, які в даний час перебувають у скрутному становищі, тимчасово не обслуговувати кредит ~. повернути кредит тоді, коли таке буде можливим для клієнта. Втрата роботи під час воєнного стану, що значно ускладнило його можливість виплачувати кредит, але йому не було надано жодних пропозицій щодо реструктуризації.

06.05.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по даній справі, з яких вбачається, що особа, яка бажає отримати споживчий кредит на сайті (https://miloan.ua) ТОВ «Мілоан», що має чинну ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - надання коштів та банківських металів у кредит, має зареєструватись в інформаційно-комунікаційній системі Товариства через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті або шляхом направлення необхідних для реєстрації даних через встановлені канали передачі інформації. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система Товариства здійснює реєстрацію Заявника, створює обліковий запис та Особистий кабінет. Заявник має зареєструвати в Особистому кабінеті банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Товариство здійснює верифікацію доданої Заявником банківської карти. Дізнатися код верифікації картки Заявник може наступними способами: у електронному (SMS) повідомленні про операцію, якщо банк, що емітував картку, надсилає повідомлення про операції по карті; через інтернет-банк, переглянувши операції по карті; зателефонувавши до служби підтримки банку, що емітував картку.

Електронна ідентифікація Заявника здійснюється при вході в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону або електрону пошту Заявника, що були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.Для отримання кредитних коштів Заявник здійснює заповнення Заяви на отримання кредиту на Веб-сайті Товариства або шляхом направлення необхідних даних через встановлені канали передачі інформації.Оформивши заяву на отримання кредиту інформаційно-комунікаційна система Товариства здійснює реєстрацію Заяви на кредит, за процесом розгляду якої Заявник може слідкувати через Особистий кабінет.

У випадку прийняття рішення надати кредит Заявнику, Товариство надсилає в Особистий кабінет Заявника проект Кредитного договору (оферта).Заявник ознайомлюється з умовами кредитування визначеними в проекті договору та в разі погодження підтверджує його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надсилає Заявнику одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Заявника, отриманий код Заявник використовує для підписання відповіді про прийняття пропозиції Товариства щодо укладення Договору про споживчий кредит, що фіксується в ІТС Товариства.Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення його в Особистому кабінеті Позичальника.

Тож, для отримання кредитних коштів від ТОВ «Мілоан», Відповідач після реєстрації на сайті Товариства, вказавши свої персональні дані, заповнила Заяву на отримання кредиту зазначивши основні умови кредитування, свій РНОКІ1П, паспортні дані, номер мобільного телефону та інші персональні дані.Після отримання заяви на кредит інформаційно-комунікаційна система ТОВ «Мілоан» здійснює її реєстрацію.Рішення про надання кредиту приймається позикодавцем на підставі обробки інформації про Заявника отриманої від нього та/або третіх осіб протягом періоду не більше ніж три робочих дні з часу отримання повністю належним чином оформленої Заяви.На підставі погоджених умов, було сформовано заявку на отримання кредиту, кредитний договір, графік платежів які в свою чергу були направлені Відповідачу для підпису в Особистий кабінет.

Відповідач ознайомившись з умовами оформленого договору підписала його за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля- ідентифікатора 636297, використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При укладенні договору Відповідач підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Зазначає, що без отримання SMS-повідомлення на номер телефону Відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на Веб-сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна та пароля, договір між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений, тобто, Відповідач пройшла ідентифікацію на сайті в результаті чого змогла укласти Кредитний договір.

19.03.2026 Сокирянським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу, якою задовілено клопотання представника відповідача та витребувано відМонобанк, емітент AT «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 6000,00 грн в період з 14.12.2023 року по 21.12.2023 року.15.04.2026 від AT «Універсал Банк» надійшла відповідь про зарахування на рахунок банківської картки НОМЕР_1 , що належить Відповідачу, коштів в розмірі 6000,00 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивні вимоги Позивача заперечує в повному обсязі однак не заперечує про укладання кредитного договору, його умов та фактичного отримання кредитних коштів.Відповідно до вищезазначеної інформації та доказів наявних в матеріалах справи, Позивач довів укладання кредитного договору на надання кредитних коштів первинним кредитором Відповідачеві.

Відповідач посилаючись на ст. 21 Закону України «Про споживчий кредит», зазначає наступне: сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Також посилається на лист Національного Банку України №21- 0013/22762, Закон України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Звертає увагу суду, що вся аргументація відзиву будується на незаконному нарахуванні неустойки за порушення умов кредитування. Однак вся сума заборгованості складається з тіла кредиту, комісії за оформлення кредиту та проценти нараховані відповідно до умов договору.

Для роз`яснення нарахувань надає детальний розрахунок:

1)14.12.2023 Відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн та нараховано комісію за оформлення кредиту в розмірі 1020,00 грн відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору.

2)Пільговий період складає 15 днів (з 15.12.2023 по 29.12.2023) за який щодня нараховується процент 2,1% від тіла кредиту (п. 1.3.1. та п. 1.5.2. кредитного договору). Відповідно:

2,1% від 6000,00 грн =126,00 грн

126,00 грн * 15 днів = 1 890,00 грн - нараховано процентів за пільговий період.

3)3 30.12.2023 розпочався поточний період, що триває 90 дні, за який щодня нараховується процент 2,3% від тіла кредиту (п. 1.3.2. та п. 1.5.3. кредитного договору). Відповідно:

2,3% від 6000,00 грн = 138,00 грн

138,00 грн * 90 днів = 12 420,00 грн - нараховано процентів з 30.12.2023 по 28.03.2024.

Станом на 28.03.2024 після всіх нарахування загальна сума боргу, скаладається:

6000,00 грн - тіло кредиту;

1 890,00 +12 420,00 = 14 310,00 грн - проценти за користуання кредитними коштами;

1020,00- комісія за оформлення кредиту.

Тіло кредиту + комісія + проценти за пільговий період та поточний період = загальна сума заборгованості;

6000,00 + 14 310,00 + 1020,00= 21 330,00 (грн) - загальна сума заборгованості за Кредитним договором.

Отже, всі проценти та комісія нараховані відповідно до умов Кредитного договору та відповідають Виписці з особового рахунка за Кредитним договором та Виписці про щоденні нарахування та погашення.

Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, а тому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач та відповідач, в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, позовні вимоги задовольнити частково, а саме у розмірі загального розміру кредиту (тіло кредиту). Крім цього просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, 14.12.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8924778, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та інші платежі передбачені договором. Цей договір підписаний шляхом Акцепту оферти в електронній формі. З умовами та правилами отримання кредитування відповідач ознайомився.

Згідно вищезазначеного договору, заяви на отримання кредиту та анкети-заяви на кредит, які були підписані відповідачем за прізвищем « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 7321, 04.10.2021 року, номера мобільного телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення споживчих (особистих) потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 6000,00 грн.; загальний строк кредитування - 105 днів і складається з пільгового періоду - 15 днів та поточного періоду - 90 днів, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1890,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 12420,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; комісія за надання кредиту - 17,00% від суми кредиту - 1020,00 грн.; спосіб надання: переказ на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту №8924778 від 14.12.2023 року, ОСОБА_1 , повернення кредиту та сплати процентів не було внесено.

Відповідно до довідки про ідентифікацію підтверджується, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , укладено договір про споживчий кредит №8924778 від 14.12.2023 року та підписано електронним підписом позичальника, створеним шляхом використання одноразового ідентифікатора 636297, який був надісланий на номер моб.телефону відповідача НОМЕР_5 о 23 год. 49 хв.

Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТзОВ «Мілоан»: 14.12.2023 року на суму 6000,00 грн., на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №117701688.

Так, згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч.1 ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ч.1 та ч.2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч1 та ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно частин 1-4 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцеві третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умовами користування засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Таким чином, наданими позивачем доказами достовірно встановлено, що між сторонами виникли кредитні зобов`язання та товариство виконала свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. й відповідно доказів на спростування вказаного суду не надано.

Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань згідно кредитного договору не виконав.

Зокрема, із виписки з особового рахунку наданого позивачем за договором №8924778 від 14.12.2023 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 21330,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14310,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1020,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

В подальшому, 26.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ. Відповідно до умов даного Договору ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8924778 від 14.12.2023 року в сумі 21330,00 грн.

Так, згідно положень цивільного законодавства, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України) - постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі №243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено судом, між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» вчинено договір відступлення права вимоги.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що права вимоги за договором між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про споживчий кредит від 14.12.2023 року №8924778 перейшло від первісного кредитора ТзОВ «Мілоан» до нового кредитора ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

При цьому, за змістом частин 1, 3 статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 обов`язку за договором між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем про споживчий кредит від 14.12.2023 року з повернення кредиту в сумі 6000,00,00 грн. та сплати відсотків.

Так, положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив у повному обсязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Суду не надано доказів повернення наданих кредитних коштів чи сплати сум відсотків повністю або частково, чи в іншому розмірі. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача, погашення заборгованості не надано. Тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості у вказаному розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що 14.12.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8924778, який укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 636297.

При цьому, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти на платіжну картку, вказану відповідачем у заявці на отримання кредитних коштів ( НОМЕР_1 ), однак відповідач не виконував умови кредитного договору, не здійснюючи платежі.

Отже, саме на номер телефону ( НОМЕР_5 ) надійшов одноразовий ідентифікатор, який використовувався для підписання договору, як про це зазначено у договорі та заявці на отримання грошових коштів в кредит.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 19.03.2026 року від АТ "Універсал Банк" надійшла відповідь від 14.04.2026 року за вих. №БТ/Е-13870, у якій вказано, що банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої була здійснена транзакція в період з 14.12.2023 року по 21.12.2023 року в сумі 6000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка була успішною.

Разом з тим, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Зокрема, відповідач не був позбавлений процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку.

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією за користування кредитними коштами. Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) позивачем у позовній заяві не заявлялися.

Суд не барк до уваги доводи представника відповідача щодо неправомірності наразування неустойки у зв`язку з дією воєнного стану, оскільки вимоги про стягнення пені, штрафу чи неустойки позивачем не заявлялися та до складу позовних вимог не входять. Відтак питання щодо правомірності нарахування та стягнення неустойки не є предметом розгляду у даній справі.

При цьому посилання представника відповідача на встановлені законодавством обмеження щодо нарахування та стягнення в період дії воєнного стану саме по собі не спростовує наявності у відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, які є предметом заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд при вирішенні спору виходить виключно з меж заявлених позивачем вимог та перевіряє обґрунтованість заборгованості за тілом кредиту і процентами за користування кредитом. Підстав для відмови у задоволенні зазначених вимог з мотивів, наведених представником відповідача щодо неустойки, суд не вбачає.

Щодо вимоги позивача про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1020,00 грн., суд зазначає наступне.

З поданих позивачем документів вбачається, що в договорі, заяві про отримання кредиту та анкеті-заяві на кредит зазначено умови про сплату комісії за надання кредиту в розмірі 17% від суми кредиту одноразово в момент його видачі, становить 1020,00 грн.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, які саме послуги кредитодавця надавалися відповідачу за зазначену комісію, у чому полягав їх зміст та які фактичні витрати кредитодавця були понесені у зв`язку з наданням таких послуг.

Саме по собі визначення розміру комісії за надання кредиту не підтверджує фактичного надання відповідачу окремої послуги, за яку така плата підлягає стягненню.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, належать до загальних витрат за споживчим кредитом. Водночас зазначена норма не звільняє кредитодавця від обов`язку довести правову та фактичну підставу для стягнення відповідного платежу.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 1020,00 грн. є недоведеною, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо вирішення питання судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18.

Згідно положень додаткової постанови Верхового Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Таким чином суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі (10 000 грн.), адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, на підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», в особі адвоката Усенко М.І.; копію Акту наданих послуг №Д/16066 від 12.02.2026 року; копію детального опису наданих послуг від 12.02.2026 року;

прийому-передачі №12283 від 19.11.2025 року виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2025 року; копію ордера на надання правничої допомоги.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами (адвокатом) робіт (наданих послуг), часові, витраченому на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Таким чином, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, а також із заявленим клопотанням представника відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн. Суд вважає, що саме такий розмір витрат є необхідним і неминучим для позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, судом встановлено, що позивач - ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10891 від 18.02.2026 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено на суму 21330,00 грн., позов задоволено частково на суму 20310,00 грн., тобто 95,2%, таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2534,60 грн. (2662,40 х 95,2% = 2534,60).

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача, ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2534,60 грн., що буде відповідати вимогам чинного законодавства України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_7 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №8924778 від 14.12.2023 року в загальному розмірі 20310 (двадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_7 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) судовий збір в сумі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_7 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: