Ухвала суду № 138994952, 11.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2461/26

Провадження № 2/645/2287/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання- Васько К.О.,

представника позивача Яценка А.О.( в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія ТАС» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України, ПрАТ « Страхова компанія ТАС» в якому просить стягнути:

солідарно з ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України суму відшкодування матеріальної шкоди на його користь в розмірі 160 000,00 грн;

солідарно з ОСОБА_2 , ПрАТ « Страхова компанія ТАС» суму відшкодування матеріальної шкоди на його користь в розмірі 160 000,00 грн;

з ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди на його користь в розмірі 1 533,599 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.05.2026 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» Ніколаєва В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2026 року від представника відповідача Моторного (транспортне) страхового бюро України Гусєва П.В. надійшов відзив на позовну заяву.

01.06.2026 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву, у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, зі змісту відзиву вбачається наявність клопотання про призначення додатковї автотоварознавчої експертизи для визначення реальної ринкової вартості автомобіля до ДТП та вартості матеріальних збитків. Також, просить звільнити від сплати витрат на проведення судової експертизи, враховуючи скрутний майновий стан.

07.07.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценка А.О. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить поновити строк на подання відповіді на відзив, відхилити доводи за відзивом на позов, поданими відповідачами та повністю задовольнити позовні вимоги. Крім того, зазначено, що відзив відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» підписаний особою, яка не підтвердила належними документами (ст.ст.58, 60, 62) право представляти відповідача юридичну особу у справі загального позовного провадження, а отже є таким, що не підлягає розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яценко А.О. в підготовчому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додатковї автотоварознавчої експертизи заперечував, вказував на намагання відповідача ОСОБА_2 безпідставно затягнути розгляд справи. Окрім того, заперечував щодо прийняття відзиву відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», оскільки останній подано особою, щодо якої не надано повноважень на представництво в суді в порядку загального позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі задоволення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Вирішуючи питання щодо призначення судової додаткової автотоварознавчої експертизи, суд виходить із того, що відповідно до положень статті 103 ЦПК України експертиза призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та за відсутності відповідних висновків експертів із цих самих питань або наявності сумнівів щодо їх правильності. Разом із тим, відповідачем ОСОБА_2 не визначено конкретних питань, які потребують вирішення експертом, та не наведено обставин, встановлення яких є неможливим без застосування спеціальних знань. При цьому матеріали справи містять звіт про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо прийняття відзиву представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, а також юридичні особи.

Відповідно до частини третьої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначено, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Ніколаєвим В.В. долучено посадову інструкцію головного юрисконсульта управління претензійно-позовної та регресної роботи.

Враховуючи, що на підтвердження повноважень представника відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Ніколаєва В.В. до матеріалів справи долучено посадову інструкцію юрисконсульта, положення якої підтверджують наявність у нього повноважень представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва, суд доходить висновку про належне підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив. За таких обставин відзив подано належною особою, у зв`язку з чим він підлягає прийняттю та долученню до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 58,60,102,103,106, 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додатковї автотоварознавчої експертизи відмовити.

Прийняти та долучити відзив представника відповідача Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія ТАС» до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортне) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія ТАС» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2026 року о 13 год. 00 хв ., у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2026 року.

Суддя І.Г. Костіна