Ухвала суду № 138994943, 12.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6649/26

Провадження № 6/645/487/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67228096 з примусового виконання виконавчого напису № 74045, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»,

в с т а н о в и в:

14.07.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 67228096 з примусового виконання виконавчого напису № 74045, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 04.09.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» кредитний договір № 646587-A. 02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 74045 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 22.10.2021 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67228096 з примусового виконання виконавчого напису № 74045 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

18.12.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС». ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав грошових вимог № Б/Н від 18.12.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, Заявником надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). 28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, Заявником надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника(інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). 16.10.2025 року між ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "ФК «Позика», а ТОВ "ФК «Позика» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перехід до нього права вимоги, а також документів, що підтверджують обсяг переданих прав. Їй не було надано копії кредитного договору, детального розрахунку заборгованості та належних доказів правонаступництва. 3 моменту виникнення спірних правовідносин минуло понад сім років. Просила суд перевірити дотримання позивачем строків, встановлених законодавством для реалізації права на примусове виконання рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того ОСОБА_1 нада заяву, в якій зазначила, що нею у повному обсязі виконано зобов`язання перед кредиторами та повністю погашено основну суму заборгованості, що підтверджується відповідними платіжними документами. Попри це їй стало відомо про намір передати право вимоги заборгованості іншим кредиторам. Вважає таку передачу безпідставною, оскільки зобов`язання нею вже виконані в повному обсязі, а основний борг відсутній. У зв`язку з повним погашенням заборгованості відсутні правові підстави для подальшого розгляду справи щодо стягнення боргу або передачі права вимоги іншим особам.

Представник ТОВ "ФК «Позика» Кролевець Р.І. надіслав до суду додаткові пояснення, згідно яким доводи боржника щодо правових підстав для переходу права вимоги, заперечення щодо дійсності договору відступлення права вимоги, а також інші доводи, спрямовані на оспорювання правочинів, на підставі яких відбулося правонаступництво, не є предметом розгляду у межах даної справи. У межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює перевірку дійсності правочинів, на підставі яких відбулося відступлення права вимоги, не вирішує спір щодо належності права вимоги чи законності його переходу, а також не надає оцінку обставинам, які можуть бути предметом самостійного позовного провадження. Предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є виключно встановлення факту правонаступництва стягувача, що підтверджується матеріалами справи. З 22.10.2021р. приватним виконавцем Нордіо Вадим Вікторович винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67228096 з примусового виконання виконавчого напису № 74045 від 02.04.2021, виданим приватним нотаріусом Головкіна Яна Вікторівна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, заяв про відкладення розгляду справи від інших учасників не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67228096 з примусового виконання виконавчого напису № 74045, вчиненого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» за кредитним договором.

16.10.2025 року між ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "ФК «Позика», а ТОВ "ФК «Позика» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_2 .

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" дійсно є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що ненадходження боржнику повідомлення про відступлення права вимоги або копій договорів факторингу саме по собі не припиняє зобов`язання і не позбавляє нового кредитора права на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Боржник не позбавлений права захищати свої інтереси в інший спосіб (наприклад, звернувшись із позовом про визнання договору факторингу недійсним або оспорюючи виконавчий напис нотаріуса в позовному провадженні), однак відсутність таких документів на стадії заміни сторони виконавчого провадження не зупиняє перехід прав кредитора.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що виконавчий напис не виконано, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" (код ЄДРПОУ 39493634, місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б) у виконавчому провадженні №67228096 з примусового виконання виконавчого напису № 74045, вчиненого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2026 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва