Постанова № 138994383, 10.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/939/26

Провадження № 3/345/129/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного лікаря, директора КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради», РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з третьою групою інвалідності, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, громадянина України,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: прокурорів Бурака Б.Г., Солов`я С.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисників Онофришина В.О., Онофришина Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

Директор КНП «КМЦ ПМСД» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Калуську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема, про намір видати накази:

- № 71 від 27.02.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.;

- № 78 від 25.03.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 88 від 25.04.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 94 від 27.05.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 101 від 25.06.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 108 від 28.07.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 122 від 28.08.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 129 від 26.09.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.,

а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні вищезазначених наказів, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку його дружиною ОСОБА_2 .

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він не виявив жодних протиправних діянь. Він не формує списки працівників, що підлягають преміюванню, а тільки погоджує суму, яку можна виділити на ці потреби. Преміюють приблизно 140-180 людей одночасно за списком, який є додатком до наказу. Він навіть не читає цей список. Але, якщо його вивчити, то можна побачити, що його дружина не отримувала премію більшу чи іншу від інших осіб у переліку. Накази про преміювання підписує він, однак сам наказ готує комісія. Розмір премії кожному з працівників також визначає комісія. Ніякого вручання під час визначення розміру премій він не здійснював. У закладі діє колективний договір, положення про преміювання, створена відповідна комісія, тобто є визначена процедура, порядок та багато працівників беруть участь у формуванні списків працівників, які підлягають преміюванню. За весь період своєї роботи на посаді він ніколи не зловживав своїм службовим становищем. З 2018 року йде медична реформа. З того часу фінансування медичного закладу здійснюється Національною службою здоров`я України згідно з договорами. Тому він не вбачає необхідності про грошові питання повідомляти чи погоджувати з міською радою.

В нього не було приватного інтересу, зумовленого зацікавленістю в отриманні прибутку його дружиною, а також умислу на особисте збагачення, оскільки йшло масове преміювання всіх працівників. Тому в нього не було ніякого умислу на вчинення правопорушення і відсутня його вина, що в списку осіб, які підлягають преміюванню, була зазначена його дружина. Загальний оборот медичного закладу становить 170 млн. грн., а розмір премії його дружини в загальному становить всього 42000,00 грн. Крім того, він не звітує міській раді, що він робить, не підконтрольний та не підпорядковується їй.

Захисник Онофришин Н.В. просив закрити провадження у справі на ст. 247 КУпАП, оскільки відсутня подія правопорушення.

Прокурор у судовому засідання просив закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 від 10.02.2026, у зв`язку із закінченням дворічного строку з дня вчинення правопорушень. Крім того, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 н.м.д.г. (6800 грн.).

ІІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

18.02.2026 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло 26 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були призначені до розгляду на 03.03.2026 на відповідні години.

03.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив справи про адміністративне правопорушення щодо нього об`єднати в одне провадження, а розгляд справи відкласти з наданням можливості йому ознайомитися з матеріалами справи (т. 1 а.п. 48-49).

Постановою суду від 03.03.2026 об`єднано в одне провадження справу № 345/939/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та справи № 345/941/26, № 345/942/26, № 345/943/26, № 345/945/26, № 345/946/26, № 345/947/26, № 345/949/26, № 345/951/26, № 345/952/26, № 345/953/26, № 345/954/26, № 345/956/26, № 345/958/26, № 345/959/26, № 345/960/26, № 345/961/26, № 345/963/26, № 345/964/26, № 345/965/26, № 345/966/26, № 345/967/26, № 345/969/26, № 345/971/26, № 345/974/26, № 345/976/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі № 345/939/26, провадження № 3/345/129/2026, а також відкладено судове засідання на 16.03.2026 за клопотанням особи, щодо якої складено протоколи (т. 1 а.п. 51).

16.03.2026ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання йому можливості укладення угоди з адвокатом (т. 5 а.п. 1). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 25.03.2026 (т. 5 а.п. 2).

25.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Онофришин В.О. подали до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися захиснику з матеріалами справи (т. 5 а.п. 4, 6). Вказані клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 02.04.2026 (т. 5 а.п. 8).

02.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Онофришин В.О. подали до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, до управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення (т. 5 а.п. 9, 10-13). Розгляд справи 02.04.2026 не відбувся у зв`язку з перебування суді у нарадчій кімнаті (т. 5 а.п. 14), а тому судове засідання було відкладено на 08.04.2026.

08.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник подали до суду клопотання, в яких зазначили, що клопотання про повернення матеріалів справ для належного оформлення просять задоволити, а його розгляд здійснювати без їхньої участі (т. 5 а.п. 17, 18-19). Постановою суду від 08.04.2026 у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Онофришина Василя Олексійовича про повернення матеріалів справи для належного оформлення відмовлено. Розгляд справи відкладено на 14.30 год. 23.04.2026(т. 5 а.п. 20-21).

23.04.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку зі заявленим стороною захисту відводу судді Кулаєць Б.О., який згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями передано на розгляд судді Якиміву Р.В. Постановою суду від 04.05.2026 відмовлено в задоволенні заяви Гаврилишина М.Б. про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП передано для продовження судового розгляду суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Богданою Олегівною (т. 5 а.п. 26-28). У зв`язку з вказаним судове засідання було відкладено на 13.05.2026.

13.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його підзахисного на лікуванні (т. 5 а.п. 31-32). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 20.05.2026 (т. 5 а.п. 33).

20.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з продовженням лікування його підзахисного (т. 5 а.п. 35-36). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 02.06.2026 (т. 5 а.п. 37).

28.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку його з відпусткою за сімейними обставинами (т. 5 а.п. 39-42).

02.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування його захисного у відпустці (т. 5 а.п. 43).

Вказані клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 08.06.2026 (т. 5 а.с. 44).

08.06.2026 у судовому засідання ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що його захисник Онофришин В.О. не з`явився до суду та він не може вийти з ним на зв`язок.

При цьому, факт належного повідомлення ОСОБА_3 про час розгляду справи підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 5 а.п. 46), однак будь-яких доказів поважності неявки до суду ним не подано.

Водночас, суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 10.06.2026 (т. 5 а.с. 45) та роз`яснено йому, що він має право звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, а також, що участь останнього у розгляді даної справи не є обов`язковою.

10.06.2026 у судовому засідання ОСОБА_1 повторно просив відкласти судове засідання, у зв`язку з тим, що його захисник Онофришин В.О. не з`явився до суду та він не може вийти з ним на зв`язок.

При цьому, факт належного повідомлення ОСОБА_3 про час розгляду справи підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 5 а.п. 46 на звороті), однак будь-яких доказів поважності неявки до суду ним не подано.

Суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 22.06.2026 (т. 5 а.п. 47) та повторно роз`яснено йому, що він має право звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, а також, що участь останнього у розгляді даної справи не є обов`язковою.

22.06.2026 розпочато судовий розгляд, роз`яснено суть складених протоколів, ставлення особи, щодо якої їх складено, до викладеного (визнання чи невизнання вини), встановлено порядок дослідження доказів, заслухані пояснення ОСОБА_4 . Після чого захисник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. заявивклопотання про виклик свідків (т. 5 а.п. 49-50), яке разом з підзахисним підтримали у судовому засіданні, просили його задоволити, відкласти на судове засідання, при цьому вказали, що присутність свідків забезпечать особисто, оскільки вказані особи є працівниками медичного закладу. Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 30.06.2026 (т. 5 а.п. 67).

30.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування його захисника на стаціонарному лікуванні (т. 5 а.п. 68). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 20.07.2026 (т. 5 а.п. 69) та повторно роз`яснено йому, що він має право звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, а також, що участь останнього у розгляді даної справи не є обов`язковою.

20.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування його захисника на стаціонарному лікуванні (т.5 а.п. 70-75). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 03.08.2026 (т. 5 а.п. 76) та повторно роз`яснено йому, що він має право звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, а також, що участь останнього у розгляді даної справи не є обов`язковою.

03.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з продовженням лікування його захисника (т. 5 а.п. 77-78). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено судове засідання на 07.08.2026 (т. 5 а.п. 79) та повторно роз`яснено йому, що він має право звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката, а також, що участь останнього у розгляді даної справи не є обов`язковою.

07.08.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з продовженням лікування його захисника (т. 5 а.п. 80). У задоволені вказаного клопотання суддею було відмовлено.

У зв`язку з відмовою у задоволені клопотання ОСОБА_1 заявив відвід судді Кулаєць Б.О., який згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями передано на розгляд судді Юрчаку Л.Б. Постановою суду від 10.08.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулаєць Б.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку з вказаним судове засідання було відкладено на 14:30 год. 10.08.2026.

10.08.2026 ОСОБА_1 та залучений ним новий захисник - адвокат Онофришин Н.В. подали до суду клопотання про відкладення судового засідання та надання захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказані клопотання суддею було задоволено частково, оголошено перерву у судовому засідання та надано захиснику можливість ознайомитися з матеріалами справи. Водночас, у зв`язку з незабезпеченням стороною захисту свідків в судові засідання (30.06.2026, 20.07.2026, 03.08.2026, 07.08.2026, 10.08.2026), суд ухвалив завершувати розгляд справи в їхній відсутності.

Суд зауважує, що ст. 129 Конституції України передбачає засади судочинства, серед яких рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумні строки розгляду справи судом, при чому визначений цією статтею перелік засад є невичерпним та може бути розширений законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує особі право на доступ до суду з метою захисту своїх прав та свобод, при цьому визначаючи, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, і Конституція, і Конвенція встановлюють гарантію розгляду справи судом в розумні строки.

Водночас, суд зауважує, що ст. 17 Конвенції встановлює заборону зловживання правами, відповідно до якої жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Так, у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» ЄСПЛ зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися своїми правами задля досягнення мети правосуддя та уникати прояву поведінки, яка характеризується зловживанням, наприклад, використовувати існуючий процесуальний механізм з метою затягування розгляду справи з різних причин, приховувати необхідну інформацію, яка має суттєве значення для справи тощо.

ЄСПЛ наголошує, що процес має бути не лише формально можливим, а й ефективним та своєчасним: держава повинна забезпечити такий перебіг провадження, який уможливлює встановлення обставин і притягнення винних до відповідальності, а не створює ситуацію фактичної безкарності через затягування.

Крім того, розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France).

Також у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд констатує, що виходячи з практики ЄСПЛ заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Водночас, суд заважує, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП знаходиться в провадженні суду тривалий час з 18.02.2026 по 10.08.2026.

При цьому, сторона захисту під час розгляду належним чином була забезпечена повним обсягом процесуальних прав, про що вказує подання клопотань про:

- об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення (т. 1 а.п. 48-49);

- повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, до управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення (т. 5 а.п. 9, 10-13);

- відвід судді (двічі);

- виклик свідків (т. 5 а.п. 49-50);

- долучення доказів (т. 5 а.п. 51-66);

- неодноразове відкладення розгляду справи (12 разів), які були судом задоволені, в тому числі, без подальшого підтвердження поважності причин неявки захисника (08.06.2026, 10.06.2026).

Крім того, суд вважає необгрунтованими покликання ОСОБА_1 про те, що його захисник Онофришин В.О. мав намір подати докази, що підтверджують його невинуватість в інкрімінованому йому діянні, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, останній вступив у дану справу 25.03.2026, а з матеріалами справи ознайомився 31.03.2026 (т. 5 а.п. 4), що, беручи до уваги дату судового розгляду (10.08.2026), на думку суду, було достатнім для подання захисником чи особою, щодо якої складено протоколи, відповідних доказів.

Також суд вважає неспроможним твердження захисника Онофришина Н.В. про недостатність часу для ознайомлення, оскільки матеріали у справі по 26 протоколах є тими самими, крім наказів про проміювання, що також є однаковими за змістом і відрізняються тільки місяцем, в якому відбувалося преміювання. Крім того останній не був позбавлений ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання. А ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з червня 2026 року забезпечити іншого захисника для участі в даній справі.

ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося його право на звернення за правовою допомогою до іншого адвоката та те, що участь останнього у розгляді даної справи не є обов`язковою. Таким чином, йому об`єктивно надавалась можливість особисто реалізувати право на захист, скориставшись правовою допомогою іншого захисника, чим він не скористався включно до 10.08.2026 (крайнього дня закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, який бере відлік з дня його виявлення), що в сукупності з часом розгляду даної справи, кількістю засідань та кількістю задоволених клопотань сторони захисту вказує про зловживання процесуальними правами шляхом використання існуючого процесуального механізму з метою затягування розгляду справи з різних причин та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності особою.

Суд зазначає, що право на вибір конкретного захисника не є абсолютним і не може перетворюватися на інструмент зловживання правом, затягування судового процесу або перешкоджання правосуддю. Ця правова позиція відображена, як в українській судовій практиці, так і в практиці Європейського суду з прав людини. Конвенція про захист прав людини гарантує право захищати себе за допомогою обраного захисника. Проте ЄСПЛ у своїх рішеннях (наприклад, «Круассан проти Німеччини», «Майзит проти росії») зазначає, що держава може обмежити цей вибір, якщо цього вимагають інтереси правосуддя. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 червня 2026 року у справі № 285/1242/17 зазначила, що неявка захисника, у тому числі з причин відпустки чи інших обставин, не завжди є безумовною підставою для відкладення судового розгляду. Під час вирішення такого питання суд повинен оцінювати всі обставини конкретної справи, зокрема її складність, наявність раніше висловленої позиції сторони захисту, участь інших адвокатів, поведінку учасників процесу та необхідність дотримання розумних строків судового розгляду. Об`єднана палата ККС ВС наголосила, що право на захист є однією з фундаментальних гарантій справедливого судового розгляду, однак воно не може використовуватися як механізм перешкоджання здійсненню правосуддя або створення умов для уникнення відповідальності через сплив строків давності.

ІV. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеними та підтверджуються дослідженими судом належними і допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130 та № 131 від 10.02.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зміст яких зазначено вище (т. 2 а.п. 75-82, 110-117, 143-150, 178-185, 211-218, т. 3 а.п. 5-12, 39-46, 75-82, 109-116, 146-153, 181-188, 218-225, т. 4 а.п. 5-12, 42-49, 77-84, 113-120, 147-154, 184-191);

- витягом з наказу директора комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» № 53-К від 06.04.2018 «Про призначення на посаду ОСОБА_1 », згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови № 44-к/01 від 06.04.2018 призначено на посаду директора, головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» згідно з контрактом на термін 5 років з 6 квітня 2018 року по 5 квітня 2023 року, як переможця конкурсу (т. 1 а.п. 14, 68, 106, 142, 176, 211, т. 2 а.п. 17, 53, 87, 122, 155, 190, 223, т. 3 а.п. 17, 51, 87, 121, 158, 193, 230, т. 4 а.п. 17, 54, 89, 125, 159, 196), на підтвердження чого долучено контракт від 06.04.2018, укладений між Калуською міською радою та ОСОБА_1 (т. 1 а.п. 10-13, 64-67, 102-105, 138-141, 172-175, 207-210, т. 2 а.п. 13-16, 49-52, 83-86, 118-121, 151-154, 186-189, 219-222, т. 3 а.п. 13-16, 47-50, 83-86, 117-120, 154-157, 189-192, 226-229, т. 4 а.п. 13-16, 50-53, 85-88, 121-124, 155-158, 192-195);

- витягом з наказу директора комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» № 35-К від 06.04.2023 «Про внесення змін до Контракту від 06.04.2018», згідно з яким, на підставі додаткового договору № 7 до контракту з директором, головним лікарем комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр першої медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» від 4 квітня 2023 року, внесено зміни до контракту від 06.04.2018, ОСОБА_1 продовжено термін дії контракту на п?ять років з 6 квітня 2023 року до 5 квітня 2028 року включно (т. 1 а.п. 15, 16, 69, 70, 107, 108, 143, 144, 177, 178, 212, 213, т. 2 а.п. 18, 19, 54, 55, 88, 89, 123, 124, 156, 157, 191, 192, 224, 225, т. 3 а.п. 18, 19, 52, 53, 88, 89, 122, 123, 159, 160, 194, 195, 231, 232, т. 4 а.п. 18, 19, 55, 56, 90, 91, 126, 127, 160, 161, 197, 198);

- Статутом Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» (далі - Статут) КНП «КМЦ ПМСД», затвердженого рішенням Калуської міської ради від 27.10.2022 № 1665 (т. 1 а.п. 18-30, 71-77, 109-111, 145-147, 179-181, 214-216, т. 2 а.п. 20-22, 56-58, 90-92, 125-127, 158-160, 193-195, 226-228, т. 3 а.п. 20-22, 54-56, 90-92, 124-126, 161-163, 196-198, 233-235, т. 4 а.п. 20-22, 57-59, 92-94, 128-130, 162-164, 199-201);

- Положенням про преміювання працівників Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» від 18.02.2022, підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 та головою профспілкового комітету ППО працівників охорони здоров`я працівників КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 31-32, 78-79, 112-113, 148-149, 182-183, 217-218, т. 2 а.п. 23-24, 59-60, 93-94, 128-129, 161-162, 196-197, 229-230, т. 3 а.п. 23-24, 57-58, 93-94, 127-128, 164-165, 199-200, 236-237, т. 4 а.п. 23-24, 60-61, 95-96, 131-132, 165-166, 202-203);

- актовим записом про шлюб № 481 від 26.10.2005, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 33, 80, 114, 150, 184, 219, т. 2 а.п. 25, 61, 95, 130, 163, 198, 231, т. 3 а.п. 25, 59, 95, 129, 166, 201, 238, т. 4 а.п. 25, 62, 97, 133, 167, 204);

- відповіддю від 03.12.2025 № 7812/02-38/04, наданою заступником міського голови Калуської міської ради Білецьким Б. на запит від 01.12.2025 № 135119-2025, згідно з якою зазначено, що на адресу виконавчого комітету Калуської міської ради від керівників підпорядкованих установ, підприємств, структурних підрозділі повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило (т. 1 а.п. 41, 42, 120, 189, т. 2 а.п. 31, 100, 168, 237, т. 3 а.п. 65, 136, 208, т. 4 а.п. 32, 103, 174);

- відповіддю від 03.12.2025 № 7813/02-38/04, наданою заступником міського голови Калуської міської ради Білецьким Б. на запит від 01.12.2025 № 135120-2025, згідно з якою зазначено, що на адресу Калуської міської ради від керівників підпорядкованих установ, підприємств, структурних підрозділі повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило (т. 1 а.п. 39, 40, 121, 190, т. 2 а.п. 32, 101, 169, 238, т. 3 а.п. 66, 137, 209, т. 4 а.п. 33, 104, 175);

- наказом № 71 від 27.02.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в лютому 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. (т. 2 а.п. 96-99, 131-134);

- наказом № 78 від 25.03.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в березні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн. (т. 2 а.п. 164-167, 199-202);

- наказом № 88 від 25.04.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в квітні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн. (т. 2 а.п. 232-236, т. 3 а.п. 26-30);

- наказом № 94 від 27.05.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в травні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн. (т. 3 а.п. 60-64, 96-100);

- наказом № 101 від 25.06.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в червні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн. (т. 3 а.п. 130-135, 167-172, );

- наказом № 108 від 28.07.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в липні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн. (т. 3 а.п. 202-207, 239-244);

- наказом № 122 від 28.08.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в серпні 2025 року індивідуальними розмірами премій: працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн. (т. 4 а.п. 26-31, 63-68);

- наказом № 129 від 26.09.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати у вересні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн. (т. 4 а.п. 98-102, 134-138);

- наказом № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», підписаним директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати у жовтні 2025 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн. (т. 4 а.п. 168-173, 205-210).

Окрім цього, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, досліджено такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 від 10.02.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (т. 1 а.п. 2-9, 56-62, 94-101, 130-136, 164-171, 199-206, т. 2 а.п. 5-12, 41-48);

- наказ № 67 від 25.03.2024 «Про преміювання працівників», підписаний директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в березні 2024 року індивідуальними розмірами премій: працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. (т. 1 а.п. 34-38, 81-85);

- наказ № 75 від 25.04.2024 «Про преміювання працівників», підписаний директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в квітні 2024 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 5000 грн. (т. 1 а.п. 115-119, 151-155);

- наказ № 82 від 24.05.2024 «Про преміювання працівників», підписаний директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в травні 2024 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 6000 грн. (т. 1 а.п. 185-188, 220-223);

- наказ № 88 від 25.06.2024 «Про преміювання працівників», підписаний директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , яким наказано преміювати в червні 2024 року індивідуальними розмірами премій працівників (згідно додатку) за підсумками роботи в медичній інформаційній системі УкрМедСофт та eHealth, за сумлінне і зразкове виконання обов?язків, своєчасне та ефективне внесення даних в медичну інформаційну систему, ефективне та раціональне використання інформаційних технологій, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн. (т. 2 а.п. 26-30, 62-66).

Крім того, у судовому засіданні були досліджені наступні докази, долучені стороною захисту, а саме:

- відповідь від 04.11.2025, надана директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 на запит № 123494-2025 від 31.10.2025, згідно з якою начальнику управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено: списки працівників КНП «КМЦ ПМСД» з 01 січня 2023 року по даний час із зазначенням ПІБ, посади, дати прийняття на роботу та звільнення, наявність бронювання; документів про призначення на займані посади директора, заступників та головного бухгалтера КНП «КМЦ ПМСД» та їх посадові обовязки; документів щодо нарахування заробітної плати, премій, матеріальної допомоги, надбавок працівникам КНП «КМЦ ПМСД» з 01 січня 2023 року по даний час. Крім того, зазначено, що від працівників КНП «КМЦ ПМСД КМР» не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно (т. 5 а.п. 52);

- відповідь від 07.04.2026 за вих. № 308/01-15, надана заступником директора КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_6 на адвокатський запит від 26.03.2026, згідно з якою він повідомив, що Калуською міською радою в 2024-2025 роках комунальному некомерційному підприємству «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» кошти на оплату праці працівників, крім коштів на оплату праці працівників фельдшерсько-акушерських пунктів, не виділялись (т. 5 а.п. 55);

- відповідь від 07.04.2026 за вих. № 309/01-15, надана заступником директора КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_6 на адвокатський запит від 30.03.2026, згідно з якою він повідомив, що протягом 2024-2025 років цитоморфолог клініко-діагностичної лабораторії КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього розпорядку або посадової інструкції не притягувалась (т. 5 а.п. 56);

- відповідь від 09.04.2026 № 01-16/201, надана заступником начальника фінансового управління Калуської міської ради на адвокатський запит від 26.03.2026, згідно з якою вона повідомила, що Калуською міською радою в 2024-2025 роках комунальному некомерційному підприємству «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» на виконання заходу програми «Комплексна програма розвитку та фінансової підтримки комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр ПМСД Калуської міської ради» на 2025-2027 роки» виділялись кошти на оплату праці працівникам фельдшерсько-акушерських пунктів (т. 5 а.п. 58);

- копії квитанцій про доставку зі системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, з яких встановлено, що електронні документи з реєстраційними номерами 7812/02-38/04 та 7812/02-38/04 були направлені виконавчим комітетом Калуської міської ради 04.12.2025 Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та вказаного дня отримані останнім (т. 5 а.п. 59, 60).

V. Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, думку прокурора та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, необхідно брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII та примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Згідно з п. 2.4 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» від 21.10.2022 № 13, суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження міського голови № 44-к/01 від 06.04.2018 призначено на посаду директора, головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» згідно з контрактом на термін 5 років з 06 квітня 2018 року по 05 квітня 2023 року, як переможця конкурсу, та в подальшому термін дії його контракту продовжено на п?ять років з 06 квітня 2023 року до 05 квітня 2028 року включно.

Згідно з п. 1.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» КНП «КМЦ ПМСД», затвердженого рішенням Калуської міської ради від 27.10.2022 № 1665 (далі - Статут) Комунальне некомерційне підприємство «КАЛУСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ Калуської міської ради» (надалі - Підприємство) є закладом охорони здоров?я - комунальним некомерційним підприємством, що надає первинну та спеціалізовану амбулаторну медичну допомогу та здійснює управління внутрішнім лікувально-діагностичним процесом медичного обслуговування населення Калуської міської територіальної Громади, громадянам інших населених пунктів згідно з укладеними договорами на медичне обслуговування, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров?я. Підприємство створене Калуською міською радою відповідно до рішення від 30.11.2017 № 1166.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою публічного права.

За таких обставин, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Пунктом 7.2 Статуту визначено, що поточне керівництво підприємством здійснює керівник підприємства - директор, який призначається на посаду міським головою на конкурсній основі відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством України. Строк найму, права, обов?язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Відповідно до п.п. 7.6.7 Статуту керівник підприємства користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання та збереження закріпленого за підприємства на праві оперативного управління майном.

Пунктом 7.6.8 Статуту передбачено, що керівник підприємства у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов?язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Пунктом 3.2 Положення про преміювання працівників Комунального некомерційного підприємства «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» від 18.02.2022, підписаного директором КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 та головою профспілкового комітету ППО працівників охорони здоров`я працівників КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_5 , визначено, що індивідуальний розмір премій співробітникам за виконання показників та з урахуванням критеріїв, визначених в п. 2 цього Положення, встановлює директор на підставі рекомендацій постійно діючої комісії по перевірці якості роботи працівників, до складу якої входить голова або представник профспілкової організації підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , а, отже, остання відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» являється його близькою особою.

Однак, ОСОБА_1 від імені КНП «КМЦ ПМСД», використовуючи свої дискреційні повноваження ,підписав накази:

- № 71 від 27.02.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.;

- № 78 від 25.03.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 88 від 25.04.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 94 від 27.05.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 101 від 25.06.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 108 від 28.07.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 122 від 28.08.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 129 від 26.09.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.

При цьому, оскільки директор КНП «КМЦ ПМСД КМР» ОСОБА_1 , який здійснює поточне керівництво підприємством, не може об?єктивно оцінити роботу близької особи його дружини ОСОБА_2 , то виникає суперечність між його приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати близькою особою стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об?єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Водночас, відповідно до відповідей від 03.12.2025 № 7812/02-38/04 та № 7813/02-38/04, наданих заступником міського голови Калуської міської ради ОСОБА_7 на запити від 01.12.2025 № 135119-2025 та № 135120-2025, на адресу Калуської міської ради та виконавчого комітету Калуської міської ради від керівників підпорядкованих установ, підприємств, структурних підрозділі повідомлень про виникнення конфлікту інтересів не надходило.

При цьому, суд враховує, що корупційні правопорушення за ст. 172-7 КУпАП мають формальний склад, тобто такий, який не передбачає наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом їх об`єктивної сторони завжди є діяння і відповідальність за них настає незалежно від відсутності негативних наслідків чи розміру премій.

Таким чином, директор КНП «КМЦ ПМСД» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Калуську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема, про намір видати накази:

- № 71 від 27.02.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.;

- № 78 від 25.03.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 88 від 25.04.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 94 від 27.05.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 101 від 25.06.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 108 від 28.07.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 122 від 28.08.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.;

- № 129 від 26.09.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн.;

- № 187 від 28.10.2025 «Про преміювання працівників», згідно з яким надав премію працівникам КНП «КМЦ ПМСД», в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.,

а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у підписанні вищезазначених наказів, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку його дружиною ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними, достовірними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його вину у вчинені адміністративних правопорушень.

Щодо часу виявлення адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути відома будь-якій особі (наприклад, безпосередньому керівнику, викривачу, працівнику правоохоронного органу). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, пов?язаного з корупцією. Вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи, що підтверджують факт вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вказаного

правопорушення.

Виявити правопорушення, пов?язане з корупцією, означає установити наявність підстави адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об?єктивних та суб?єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Право та обов?язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо).

Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов?язане з корупцією, як сукупність об?єктивних та суб?єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією. При цьому відповідно до статті 254 КУПАП здійснює це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Аналогічні висновки викладені у листі голови Верховного Суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21 до голови Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов?язаного із корупцією, є момент з?ясування всіх необхідних даних, який збігається з моментом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише після отримання таких даних можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП були складені 10.02.2026, а тому початок обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення необхідно обраховувати з цієї дати, з огляду на що відповідний строк на час прийняття судом рішення не сплинув.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, зокрема, наявність в нього інвалідності третьої групи, а також те, що в нього на утримані є неповнолітня дитина, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., що в свою чергу є мінімальним розміром адміністративного стягнення згідно зі санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 від 10.02.2026, суд зазначає наступне.

Правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з вище вказаним протоколами вчинено 25.03.2024, 25.04.2024, 24.05.2024 та 25.06.2024.

Як наслідок, враховуючи хронологію розгляду справи судом, яка зазначена вище, на момент розгляду справи закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення, який бере відлік з дня вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 від 10.02.2026.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 від 10.02.2026, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то це, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 9, 33, 36, 38, 40-1, 172-7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA628999980313060106000009614, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113 від 10.02.2026, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено 14.08.2026 о 14:00 год.

Суддя: