Ухвала суду № 138994351, 13.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3988/22

Провадження № 8/344/7/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Чабанюк Ю.Б., Гой Х.М.,

заявника ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Кулика Петра Любомировича про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі № 344/3988/22 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі № 344/3988/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі № 344/3988/22 з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 було стягнуто 4 300 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказане додаткове рішення було ухвалене за результатами попереднього розгляду справи та ґрунтувалося на тодішньому процесуальному результаті вирішення спору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025 рішення Івано-Франківського міського суду від 10.12.2024 у частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення виконання договору було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги в частині пені було задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 82 161,40 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 рішення Івано-Франківського міського суду від 10.12.2024 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 за результатами нового розгляду справи позов ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 74 259,39 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2026, після нового розгляду справи, суд повторно вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу відповідача та стягнув з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2026 у справі №344/3988/22, провадження № 6/344/124/26, заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 08.04.2026 про поворот виконання рішення було задоволено. Вказаною ухвалою допущено поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025 у цивільній справі № 344/3988/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 7 902,01 грн. Повний текст ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2026 складено та підписано 30.04.2026. Відповідно до відомостей Електронного суду, дата набрання цією ухвалою законної сили 16.05.2026.

Заявник зазначає, що саме з 16.05.2026 остаточно сформувалися правові наслідки нового розгляду справи, оскільки лише після набрання законної сили ухвалою про поворот виконання стало остаточно зрозуміло, що попередній результат справи був змінений не лише формально, а й у частині фактичних майнових наслідків для сторін. Нововиявлені обставини полягають у тому, що після ухвалення додаткового рішення Івано-Франківського міського суду від 23.01.2025 були скасовані судові рішення, на результаті яких фактично ґрунтувався попередній розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Справу в частині пені було передано на новий розгляд. За результатами нового розгляду позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Після цього суд повторно вирішив питання витрат на професійну правничу допомогу відповідача та стягнув лише 1 000 грн. Надалі ухвалою від 28.04.2026, яка набрала законної сили 16.05.2026, суд допустив поворот виконання постанови апеляційного суду та стягнув з ОСОБА_1 7 902,01 грн. Отже, саме після 16.05.2026 стало очевидним, що одночасне існування попередніх стягнень 4 300 грн і 4 000 грн разом із новим стягненням 1 000 грн створює подвійне та непропорційне покладення витрат на професійну правничу допомогу на ОСОБА_1 . Додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є самостійним матеріально-правовим зобов`язанням, яке існує незалежно від результату розгляду справи. Таке рішення є похідним процесуальним актом, який залежить від результату вирішення спору, пропорції процесуального успіху сторін та остаточного розподілу судових витрат.

За таких обставин, одночасне існування трьох стягнень витрат на професійну правничу допомогу 4 300 грн за додатковим рішенням від 23.01.2025, 4 000 грн за додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.05.2025 та 1 000 грн за додатковим рішенням від 20.03.2026 призводить до подвійного та непропорційного покладення витрат на ОСОБА_1 . У цьому випадку додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 23.01.2025 про стягнення 4 300 грн витрат на професійну правничу допомогу було ухвалене на підставі попереднього процесуального результату справи, який у частині пені надалі був скасований Верховним Судом, переглянутий у межах нового розгляду, змінений рішенням від 03.03.2026 та остаточно оформлений ухвалою від 28.04.2026 про поворот виконання, яка набрала законної сили 16.05.2026.

У цій справі такою датою є 16.05.2026 дата набрання законної сили ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2026 про поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025. Саме з цієї дати остаточно сформувався новий майновий та процесуальний результат справи після нового розгляду. До набрання законної сили ухвалою про поворот виконання наслідки скасування попереднього судового рішення в частині пені не були остаточно завершені, оскільки лише цією ухвалою було встановлено обов`язок ОСОБА_1 повернути ФОП ОСОБА_2 7 902,01 грн у порядку повороту виконання.

Зважаючи на вище викладене, заявник просить: визнати, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі №344/3988/22 подана в межах 30-денного строку, перебіг якого розпочався 17.05.2026 з наступного дня після набрання законної сили ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2026 про поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025; поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі №344/3988/22, визнавши поважними причини звернення із цією заявою після набрання 16.05.2026 законної сили ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 28.04.2026 про поворот виконання постанови Івано Франківського апеляційного суду від 08.04.2025, оскільки саме після цього остаточно сформувалися процесуальні та майнові наслідки нового розгляду справи; переглянути за нововиявленими обставинами додаткове рішення Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі №344/3988/22; скасувати додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 23.01.2025 у справі №344/3988/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 4 300 грн витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 4 300 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Просить задовольнити заяву.

Відповідач не прибув у судове засідання, його представник адвокат Маркович А.В. подала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, стягнення пені, відшкодування матеріальних збитків, стягнення майнової шкоди та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025 року рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення виконання договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто пеню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 82 161,40 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 року, на підставі касаційних скарг обох сторін, рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2026 року частково задоволено позов та ухвалено стягнути з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пеню у розмірі 74 259,39 грн.

20 березня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Маркович Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави (з зарахуванням на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 668,62 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 62 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2026 року заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 08.04.2026 року про поворот виконання рішення задоволено. Ухвалено допустити поворот виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025 року в цивільній справі № 344/3988/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені. У порядку повороту виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2025 р. в цивільній справі № 344/3988/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені, стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 7 902, 01 грн. (сім тисяч дев`ятсот дві гривні 01 копійка).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

На підставу перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами заявник покликається на те, що після ухвалення додаткового рішення Івано-Франківського міського суду від 23.01.2025 були скасовані судові рішення, на результаті яких фактично ґрунтувався попередній розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Справу в частині пені було передано на новий розгляд. За результатами нового розгляду позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Після цього суд повторно вирішив питання витрат на професійну правничу допомогу відповідача та стягнув лише 1 000 грн. Надалі ухвалою від 28.04.2026, яка набрала законної сили 16.05.2026, суд допустив поворот виконання постанови апеляційного суду та стягнув з ОСОБА_1 7 902,01 грн. Отже, саме після 16.05.2026 стало очевидним, що одночасне існування попередніх стягнень 4 300 грн і 4 000 грн разом із новим стягненням 1 000 грн створює подвійне та непропорційне покладення витрат на професійну правничу допомогу на ОСОБА_1 . Вважає, що додаткове рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18) вказано, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року по справі № 752/1058/23 було ухвалено: «З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають».

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, не є нововиявленими обставинами.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі № 344/3988/22.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 423 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі № 344/3988/22, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2026 року.