Ухвала суду № 138994175, 13.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1233/21

Провадження № 2/191/1170/26

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, поновлено провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 03 квітня 2026 року, о 10 год. 30 хв.

В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.

06.07.2026 відновлено роботу суду, після чого судове засідання було призначене на 13.08.2026, о 13-00 год.

В судове засідання з`явився представник позивача адвокат Чулінін Д.Г., представник відповідачів адвокат Пащенко В. І. надала письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з іі участю в слідчих діях в іншій справі, третя особа ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце проведення судового засідання належним чином.

11.08.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про призначення експертизи.

У клопотанні третя особа просить:

- призначити комплексну судову почеркознавчу і судово технічну експертизу документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України;

- у зв`язку з цим поставити експертами для роз`яснення питання: 1. Чи придатні надані на дослідження електрофотографічні зразки рукописної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24 лютого 2020 року і відтворені в них зображення почерку (рукописних записів) і підписів для ідентифікації особи, яка їх виконала? 2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний текст та рукописний запис резолюції, технічні зображення яких містяться у реквізитах наданих на дослідження електрофотографічних зразків заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24 лютого 2020 року однією особою і тією, від імені якої складена ця заява, чи іншою особою?

- про відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків підпису та почерку у два етапи в положенні сидячи, попередивши відповідачів про наслідки ухилення від участі в експертизі; за надання в розпорядження експертів для порівняльного дослідження витребувані експериментальні зразки та вільні й умовно-вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_2 у складі других оригінальних примірників нотаріально посвідчених документів, які надавалися ОСОБА_3 для направлення судом на дослідження до ДніпроНДІСЕ за супровідним листом № 172/1233/21/2759/2024 від 27 лютого 2024 року;

- про віднесення коштів, сплачених ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) згідно рахунку № 236 від 29 березня 2024 року, до авансу на оплату судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи за цим клопотанням; підготовче провадження у цивільній справі № 172/1233/21 зупинити на весь час проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо відкладення розгляду справи, зважаючи на клопотання відповідача і очевидну недостатність часу для ознайомлення із клопотанням про призначення експертизи і надання своїх міркувань стороною відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. частково погодився із наведеннями міркуваннями, у той же час наголосивши на тому, що справа слухається з 2021 року, питання про призначення експертизи вирішувалося судом у різному складі двічі, однак у зв`язку з цілою низкою обставин провести почеркознавчу експертизу документів не виявилося можливим, у тому числі, у зв`язку з систематичною неявкою відповідачки ОСОБА_2 до суду для відібрання від неї експериментальних зразків підпису та почерку. У зв`язку з чим не заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання, надавши усне клопотання про визнання обов`язковою явки в наступне судове засіданні відповідачки ОСОБА_2 для вирішення питання про призначення екпертизи та відібрання від неї в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку під час вирішення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно розпорядження керівника апарату Покровського районного суду Дніпропетровської області Ізіменко В.В. №159-а від 14.05.2024 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №717/0/15-24 від 12.03.2024 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (відряджений до Покровського районного суду Дніпропетровської області) та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 20 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями), п. 12 розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 було призначено повторний розподіл цивільної справи № 172/1233/21 (2/189/9/24) за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. прийняла справу до свого провадження; відкрите провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801). на вирішення експертам поставлені наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний текст та рукописний запис резолюції у заяві від 24 лютого 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог однією особою і тією, від імені якої складена ця заява, чи іншою особою?

Постановлено надати в розпорядження експертів для порівняльного дослідження витребувані експериментальні зразки та вільні й умовно-вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_2 у складі оригінальних матеріалів, що направлялися за ухвалою суду від 19 лютого 2024 року на дослідження до ДніпроНДІСЕ за супровідним листом від 27 лютого 2024 року за №172/1233/21/2759/2024.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи була оскаржена стороною відповідача, матеріали справи направлені до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни від апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики, та закрите апеляційне провадження.

Отже, ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 року набрала законної сили.

У ніч з 28 на 29 вересня 2025 року внаслідок ворожої шахедної атаки з боку збройних сил рф приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області було майже повністю знищено і роботу суду припинено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя№ 2647/0/15-25 від 11.12.2025 "Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя" суддю Чорну О.В. зараховано до штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.12.2025 року.

Дніпровський апеляційний суд після закінчення апеляційного провадження повернув цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду першої інстанції у лютому 2026 року.

На виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 року про призначення почеркознавчої експертизи справа була направлена до експертної установи разом із матеріалами справи в 11 томах.

04.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України яким повідомлено, що 26.02.2026 року до експертної установи надійшла копія ухвали суду про призначення експертизи; експертна установа просить погодити строки проведення експертизи.

До листа додається клопотання експерта № 734-26 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.03.2026 року.

Зокрема, експерт просить надати: оригінал досліджуваної заяви від 24 лютого 2020 року про зарахування зустрічних позовних вимог, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 ; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період з 2017 по 2023 роки.

05.03.2026 року надійшов лист від експертної установи щодо оплати судової експертизи по справі 3 172/1233/21, акт попереднього розрахунку висновку експерта та рахунок на оплату.

Матеріали справи експертною установою повернуті до суду в 11-ти томах.

16.03.2026 року Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справа № 172/1233/21 розподілена на суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорну О.В. на підставі рішення Зборів суддів від 13.11.2025 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, поновлено провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 03 квітня 2026 року, о 10 год. 30 хв.

Як вже зазначалося вище, в ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.

06.07.2026 відновлено роботу суду, після чого судове засідання було призначене на 13.08.2026, о 13-00 год.

Після відновлення роботи суду канцелярією суду 17.07.2026 зареєстровано заяву від експертної установи - від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким повідомлено, що у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.03.2026 року.

Суд встановив, що клопотання експерта містило прохання надати оригінал досліджуваної заяви від 24 лютого 2020 року про зарахування зустрічних позовних вимог, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 ; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період з 2017 по 2023 роки та здійснити оплату.

Таким чином, суд дійшов висновку що однією з причин повернень ухвал суду про призначення експертизи та матеріалів справи була відсутність експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд враховує, що відповідно до пунктів 1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням.

Згідно з п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

За таких обставин, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, вирішення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним визнати обов`язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 з метою надання нею експериментальних зразків підпису, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання.

Слід зазначити, що суд не вирішував клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2026 року, о 13-00 годині.

ОСОБА_2 , відповідачці, з`явитися в судове засідання, призначене на 08 вересня 2026 року, о 13-00 годині, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: вул. Музична, 37 м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області для відібрання від неї експериментальних зразків підпису та почерку з метою вирішення клопотання третьої особи про проведення почеркознавчої експертизи.

Іншій учасники справи можуть приймати участь у справі особисто або в режимі відеоконференцзв`язку у разі надсилання відповідного клопотання до суду та у разі задоволення такого клопотання судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, ОСОБА_2 , що відповідно до приписів ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Чорна