Ухвала суду № 138994100, 02.08.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/188/986/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2026 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12026041380000200

підорювані:

ОСОБА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України

клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави

за участю

слідчий ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

підозрювані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

поручителі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в режимі відео конференці

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню №12026041380000200.

В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06 липня 2025 року № 195 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. З, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,

затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил

України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_4 ,

як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися

Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити

Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок,

поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки

військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників)

і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене

озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою

судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. З Загальної декларації прав людини, прийнятої

і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня

1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту

недоторканність.

Солдат ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він

проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період в

посаді оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу

протитанкових ракетних комплексів роти безпілотних наземних систем, військової

частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:00 год. спільно з

військовослужбовцями ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 перебував у громадському місці поруч магазину «Наташа»

розташованого по вул. Незалежності, 7а у м. Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, де в приміщенні магазину зустріли раніше не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , після чого скориставшись нікчемним приводом почали образливо чіплятись до останніх, тобто виражатись нецензурною лайкою на адресу, в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в них стався конфлікт та у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення

хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, діючи з мотивів прояву своєї явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх здійснити, розуміючи що перебуває в громадському місці та поряд знаходяться інші люди, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , через відчинені двері проникли до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 де без причинно влаштували бійку з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

В результаті протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 були спричиненні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні забої та гематоми обличчя, після яких останні покинули місце злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ,

01.05.2026 приблизно о 23.30 годині повернулись до магазину «Наташа»

розташованого по вул. Незалежності, 7а, у м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області де умисно, з хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито для сторонніх осіб, не зважаючи на присутність невизначеного кола інших осіб, які перебували чи могли перебувати біля місця даної пригоди, із застосуванням предмета пристосованого для здійснення пострілу, створивши ситуацію реальної загрози спричинення шкоди для здоров`я оточуючих, здійснили щонайменше 37 пострілів у бік магазину «Наташа», розташованого за вищевказаною, який належить ОСОБА_13 , чим здійснили його пошкодження.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , припинили

вчинення хуліганських дій та залишили місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,

що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета,

спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого

групою осіб.

Крім того, солдат ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що

він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу

протитанкових ракетних комплексів роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:00 год. спільно з

військовослужбовцями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебував у громадському місці поруч магазину «Наташа»

розташованого по вул. Незалежності, 7а у м. Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, де в приміщенні магазину зустріли раніше не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , після чого скориставшись нікчемним приводом почали образливо чіплятись до останніх, тобто виражатись нецензурною лайкою на адресу, в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в них стався конфлікт та у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення

хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, діючи з мотивів прояву своєї явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх здійснити, розуміючи що перебуває в громадському місці та поряд знаходяться інші люди, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , через відчинені двері проникли до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 де без причинно влаштували бійку з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

В результаті протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 були спричиненні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні забої та гематоми обличчя, після яких останні покинули місце злочину.

В подальшому у той же час у тому ж місці ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на

позбавлення волі, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме

вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території країни у

будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючі умисно, проти

волі потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням насильства до нього, користуючись

його безпорадним станом, взявши його за руки та ноги завантажили його до

багажного відділення автомобіля марки Міtsubishi L200 реєстраційний номер

НОМЕР_2 , де почали його незаконно утримувати чим фактично було позбавлено

волі ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проти волі ОСОБА_9 , на

автомобілі марки Міtsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевезли

ОСОБА_9 , на північну околицю м. Шахтарське Синельниківського району

Дніпропетровської області де було його залишено в безпорадному стані на узбіччі

вулиці Героїв Космосу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - тобто у

незаконному позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 червня 2026 року, без визначення розміру застави.

30 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду

Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 03 серпня 2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ,

інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового

розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2026

року, під час проведення якого оглянуто місце події на відкритій ділянці

місцевості, де біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , на асфальтованій дорозі було виявлено та

вилучено 37 стріляних гільз на набої до автоматичної зброї, з них 9 шт., стріляних гільз калібру 7,62 мм та 28 шт., стріляних гільз калібру 5,45 мм, та пошкодження на фасаді у вигляді отворів, протоколом огляду від 02.05.2026 яким було оглянуто автомобіль марки Міtsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час огляду якого в багажного відділенні виявлено плями речовини бурого кольору та показами свідків.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення

особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що наявні ризики,

передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним

покладених процесуальних обов`язків не перестали існувати, а саме:

- переховуватися від суду (п. і ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки

підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено донесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК

України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього.

Просить суд продовжити підозрюваному продовжити обраний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання обґрунтували та підтримали.

Захисник подав до суду письмове заперечення проти клопотання слідчого.

В обґрунтування зазначив, що на даний час не існує ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про бажання підозрюваного встановити істину у кримінальному провадженні , а саме самостійне з`явлення до органу досудового розслідування, бажання приймати участь у слідчих діях, дійове каяття, що проявляється у відшкодуванні завданої шкоди тощо, а також наявність поручителів, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українизауважив, що його існування ґрунтувалось тільки на «...очевидній психологічній спроможності підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини

самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати

насильство відносно інших осіб, як зазначено в клопотання. Однак, існування вказаного ризику нівелюється тим, що підозрюваний раніше не судимий. Спеціальні знання здобуті за період служби, застосовувались підозрюваним виключно для виконання задач за призначенням, про що свідчить відповідна характеристика особи надана військовою частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні

особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За таких умов довіра постає в контексті індивідуалізації, що полягає в ідеї

виокремлення індивіда як соціального суб`єкта, як повнолітнього громадянина держави, носія прав та моральних цінностей, що чесно ставиться до праці і виконання громадських обов`язків, має авторитет у колективі та позитивно характеризується за місцем проживання і реально спроможний забезпечити належну поведінку та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими властивостями. Особа, виступаючи поручителем, повинна довести свою платоспроможність. Хоча законом і не передбачено повноважень суду перевіряти статки поручителя, він має бути здатним сплатити грошове стягнення, оскільки фінансові наслідки є досить високими.

Застосовуючи цей захід, суд повинен бути впевнений у тому, що особи, які

ручаються за підозрюваного, мають на нього вирішальний вплив та достатньо для нього авторитетні. Поручитель, залежно від своїх можливостей та взаємовідносин із підозрюваним, ґрунтуючись на знаннях особистих якостей останнього і його характеру, може по-різному впливати на нього. Але в основі їх взаємовідносин лежить довіра до поручителя, честь підозрюваного, моральний обов`язок не порушувати дане перед поручителем слово, прагнення підозрюваним зберегти перед ним свою гідність. Тому, обранню цього запобіжного заходу повинно передувати знання того, на чому ґрунтується довіра поручителів до підозрюваного, і якими способами та засобами поручитель може виконувати взяті на себе зобов`язання.

Капітан ОСОБА_10 , бойовий офіцер, який ефективно виконує поставленні перед ним задачі і користується довірою колективу роти, а тому є таким, що заслуговує на довіру суду, в розумінні ст. 180 КПК України. Підтвердженням вказаного слугує, що капітан ОСОБА_10 , має велику кількість нагород, а саме нагороджений:

відзнакою Міністерства оборони України «Хрест особливих заслуг» (Наказ Міністерства оборони України № 387від 21.03.2025 року);

відзнакою Міністерства оборони України «Воєнний хрест» (Наказ

Міністерства оборони України № 1465 від 07.09.2024 року);

Грамотою Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року);

- ОСОБА_14 (Указ Президента України № 234/2026 від 10.03.2026 року).

Молодший лейтенант ОСОБА_11 , бойовий офіцер, який пройшов шлях від

солдата до головного сержанта та за неабияку результативність, безпосереднє і ефективне виконання бойових задач було присвоєно звання молодшого лейтенанта. Молодший лейтенант ОСОБА_11 , має низку державних та відомчих нагород, а сааме нагороджений:

Нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Хрест хоробрих» (Наказ № 3084 від 25.12.2023 року);

відзнакою МО України «За поранення» Наказ № 95 від 28.01.2023 року ;

відомчою відзнакою «Вогнепальна зброя» (Наказ Голови Служби безпеки України № 332 від 10.07.2024 року);

Грамотою Верховної Ради України (розпорядження Голови Верховної Ради України № 785-к від 18.09.2025 року);

Орденом «За мужність» III ступеня (Указ Президента України № 559 від 29.07.2025 року).

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_11 , є також таким, що заслуговує на довіру суду , в розумінні ст. 180 КПК України.

Капітан ОСОБА_10 та молодший лейтенант ОСОБА_11 , знайомі з підозрюваним ОСОБА_4 з 2025 року, і неодноразово виконували разом з

ним бойові задачі безпосередньо на лінії зіткнення, зокрема у районі населених пунктів: Красногорівка, Цукурине, Селідове, Українськ, Жовте, Надіївка, Котлярівка, Муравка Покровського району Донецької області. Більше того, підозрюваний під час виконання бойових задач знаходився під командуванням капітана ОСОБА_10 та молодшого лейтенанта ОСОБА_11 та беззаперечно виконував всі їх команди. Вказане свідчить про сталий емоційний зв`язок між підозрюваним та поручителями та визнання підозрюваним їх авторитету. Більше того, поручителі мають реальну можливість впливати на процесуальну поведінку підозрюваного і забезпечити виконання ним процесуального обов`язку.

Також, поручителі мають відповідний дохід, про що свідчать відповідні довідки.

Підсумовуючи, зазначене та враховуючи заяви капітана ОСОБА_10 та молодшого лейтенанта ОСОБА_11 , про взяття підозрюваного під особисту поруку, просить суд замінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою передавши його під особисту поруку капітану ОСОБА_10 та

молодшому лейтенанту ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник своє заперечення проти клопотання слідчого та власне клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на особисту поруку підтримав, зазначив, що потерпілий також підтримує його клопотання та заяви поручителів.

Заявники, капітан ОСОБА_10 та молодший лейтенант ОСОБА_11 свої заяви про взяття підозрюваного під особисту поруку в судовому засіданні підтримали.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що він вважає необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід, випустити з під варти і передати на поруки.

Інші учасники судового засідання вважають, що клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню, підтримали поручителів.

Розглянувши клопотання вислухавши прокурора, слідчого, потерпілого, захисника ,підозрюваного та інших учасників, вивчивши надані докази вважаю клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід підозрюваному слід продовжити змінивши його особисту поруку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваним здійснено часткове

відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 , який також просить змінити підозрюваному запобіжний захід на особисту поруку.

Зазначена позиція потерпілої сторони в сукупності з фактом відшкодування шкоди свідчить про суттєве зниження встановлених ризиків .

Згідно зі ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, які

заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за першим викликом доставити його до органу досудового розслідування чи суду.

Поручителями погодилися виступити безпосередні командири підозрюваного капітан ОСОБА_10 та молодший лейтенант ОСОБА_11 , які є бойовими офіцерами, мають численні державні та відомчі нагороди, користуються повагою , спільно з підозрюваним виконували бойові завдання на лінії зіткнення та мають реальну можливість контролювати процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а також мають достатній дохід для виконання вимог ч. 5 ст.180 КПК України.

Заслухані поручителі беззаперечно заслуговують на довіру суду. Вони здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах військової служби, що є критично важливим для захистуінтересів держави.

Враховуючи особу підозрюваного, суттєве зменшення ризиків, позицію всіх потерпілих у справі, відшкодування шкоди, слідчий суддя

вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що буде достатнім для забезпечення завдань кримінального судочинства.

Враховуючи обґрунтовану підозру вагомість вивчених наданих доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того слід роз`яснити поручителям: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхні обов`язки: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, та зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручителі мають право відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший згідно ч.4 ст. 180 КПК України.

У разі невиконання поручителями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїх зобов`язань, на кожного з них може бути накладено грошове стягнення у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбаченому п.3 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 194, 201, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про продовження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення розміру застави задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному запобіжного заходу та передачу ОСОБА_4 на поруки задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід змінивши його на передачу на поруки.

Передати підозрюваного ОСОБА_4 на поруки поручителям:

ОСОБА_10 рнокпп НОМЕР_3 ;

ОСОБА_11 рнокпп НОМЕР_4

Звільниити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти за місцем перебування, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , після отримання належним чином засвідченої копії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ст.194 КПК України, обв`язки строком на 2 місяці, до 03 жовтня 2026 року включно, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

не відлучатися з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 або визначеного місця служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця служби.

Роз`яснити поручителям: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхні обов`язки:

забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, та зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїх зобов`язань, на кожного з них накладається грошове стягнення у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбаченому п.3 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Роз`яснити поручителям, що згідно ч.4 ст. 180 КПК України вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку під час досудового розслідування покласти на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1