Ухвала суду № 138994087, 02.08.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/188/984/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2026 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12026041380000200

підорювані:

ОСОБА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України

ОСОБА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України

клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на строк досудового розслідування , тобто до 03 жовтня 2026 року

за участю

слідчий ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

підозрювані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокат ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

поручителі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України по кримінальному провадженню №12026041380000200.

В обґрунтування клопотання зазначено, солдат ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:00 год. спільно з

військовослужбовцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у громадському місці поруч магазину «Наташа» розташованого по вул. Незалежності, 7а у м. Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, де в приміщенні магазину зустріли раніше не знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , після чого скориставшись нікчемним приводом почали образливо чіплятись до останніх, тобто виражатись нецензурною лайкою на адресу, в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в них стався конфлікт та у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення

хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, діючи з мотивів прояву своєї явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою

зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки і моральності,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх здійснити,

розуміючи що перебуває в громадському місці та поряд знаходяться інші люди,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через відчинені двері проникли до

приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по

АДРЕСА_1 , де без

причинно влаштували бійку з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

В результаті протиправних, злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , були спричиненні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді

ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні забої та гематоми обличчя, після яких

останні покинули місце злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення

хуліганських дій, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

01.05.2026 приблизно о 23.30 годині повернулись до магазину «Наташа»

розташованого по вул. Незалежності, 7а, у м. Шахтарське, Синельниківського

району Дніпропетровської області, де умисно, з хуліганських спонукань та явної

неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи

свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності,

протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок

з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою

зухвалістю, відкрито для сторонніх осіб, не зважаючи на присутність

невизначеного кола інших осіб, які перебували чи могли перебувати біля місця

даної пригоди, із застосуванням предмета пристосованого для здійснення

пострілу, створивши ситуацію реальної загрози спричинення шкоди для

здоров`я оточуючих, здійснили щонайменше 37 пострілів у бік магазину

«Наташа», розташованого за вищевказаною, який належить ОСОБА_13 ,

чим здійснили його пошкодження.

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , припинили

вчинення хуліганських дій та залишили місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до

суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням

предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,

вчиненого групою осіб.

Крім того, солдат ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що

він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий

період в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової

частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:10 год., перебував у

громадському місці поруч магазину «Наташа» розташованого по

вул. Незалежності, 7а, у м. Шахтарське, Синельниківського району

Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_14 , котра

являється черговою вказаного магазину, почав вести бесіду з останньою.

У вищевказаний час, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих

особистісних неприязних відносин, виникла сварка з ОСОБА_14 , в ході якої,

ОСОБА_3 , відчуваючи до ОСОБА_14 , особисту неприязнь, діючи умисно, з

метою погрози останній вбивством, став висловлювати на адресу ОСОБА_14 ,

погрози вбивством, після чого продовжуючи приводити у виконання свій

злочинний умисел, спрямований на погрозу ОСОБА_14 , вбивством, маючи намір викликати в останньої реальні побоювання щодо висловленої ним погрози і

підкріплюючи погрози вбивством активними діями, знаходячись у безпосередній

близькості біля ОСОБА_14 , з метою її залякування, почав силою наносити

удари ногою по вхідним дверям приміщення магазину, що супроводжувалось

висловлювання погрози застосування РПГ (ручний протитанковий гранатомет)

відносно останньої.

Своїми діями ОСОБА_3 , виражав реальну загрозу життю та здоров`ю

потерпілого, які вона реально сприйняла та побоювалась здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - як погроза вбивством, якщо були

реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, солдат ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що

він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий

період в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової

частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:00 год. спільно з

військовослужбовцями ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 перебував у громадському місці поруч магазину

«Наташа» розташованого по вул. Незалежності, 7а, у м. Шахтарське,

Синельниківського району Дніпропетровської області, де в приміщенні магазину

зустріли раніше не знайомих ОСОБА_12 та

ОСОБА_9 , після чого скориставшись нікчемним приводом почали

образливо чіплятись до останніх, тобто виражатись нецензурною лайкою на

адресу, в ході чого на грунті раптово виниклих неприязних відносин в них стався

конфлікт та у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виник злочинний

умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку

з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою

зухвалістю відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення

хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, діючи з мотивів

прояву своєї явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою

зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві правила поведінки і моральності,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх здійснити,

розуміючи що перебуває в громадському місці та поряд знаходяться інші люди,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через відчинені двері проникли до

приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по

АДРЕСА_1 , де без

причинно влаштували бійку з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

В результаті протиправних, злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , були спричиненні ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді

ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинні забої та гематоми обличчя, після яких

останні покинули місце злочину.

В подальшому у той же час у тому ж місці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на

позбавлення волі, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме

вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території країни у

будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючі умисно, проти

волі потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням насильства до нього, користуючись його безпорадним станом, взявши його за руки та ноги завантажили його до багажного відділення автомобіля марки Міtsubishi L200

реєстраційний номер НОМЕР_2 , де почали його незаконно утримувати чим

фактично було позбавлено волі ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти волі ОСОБА_9 ,

на автомобілі марки Міtsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевезли

ОСОБА_9 , на північну околицю м. Шахтарське Синельниківського району

Дніпропетровської області де було його залишено в безпорадному стані на

узбіччі вулиці Героїв Космосу.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - тобто у

незаконному позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою

осіб.

Крім того, солдат ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що

він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий

період в посаді головного сержанта роти безпілотних наземних систем, військової

частини НОМЕР_1 , 01 травня 2026 року приблизно о 22:10 год. спільно з

військовослужбовцями ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 перебували у громадському місці поруч

магазину «Наташа» розташованого по вул. Незалежності, 7а, у м. Шахтарське,

Синельниківського району Дніпропетровської області після чого на грунті

неприязних відносин з ОСОБА_14 , у ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник умисел на пошкодження вищезазначеного магазину,

шляхом його підпалу.

Так, 01 травня 2026 р., приблизно о 23.30 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого

майна, вчиненого шляхом підпалу, прибули до магазину «Наташа» розташованого

по

АДРЕСА_1 та який перебуває у власності потерпілої

ОСОБА_13 на підставі договору куплі - продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження

чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,

передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою

пошкодження магазину «Наташа», який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом підпалу, облили фасад порогу магазину,

невстановленою досудовим розслідуванням рідиною, яку принесли із собою, та за

допомогою сірників підпалили її, чим спричинили займання зазначеного фасаду,

після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Пожежу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачила власниця магазину

ОСОБА_13 , та за допомогою інших мешканців м. Шахтарське Синельниківського

району Дніпропетровської області та представниками ДСНС попередила

розповсюдження вогню та повного знищення приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у закінченому замаху на

умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у

кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК

України.

03.05.2026 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК

України.

25.05.2026 ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої

підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та у повідомленні нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст. 129 КК України.

04 травня 2026 року ухвалою слідчого судці Шахтарського міського суду

Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід

у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 червня 2026 року,

без визначення розміру застави.

16.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шахтарського міського суду

Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний

захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки з переданням поручителям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України..

02 липня 2026 року ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду

Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 , продовжено запобіжний

захід у вигляді особистої поруки строком на 33 днів, тобто до 03 серпня 2026 року.

У ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення

особистості підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що наявні ризики,

передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним

покладених процесуальних обов`язків не перестали існувати, а саме:

- переховуватися від суду (п. і ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки

підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено донесення винною

особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із

чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого

винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від

органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення

покарання;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК

України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити

інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у

вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження

з бойовими припасами та вогнепальною зброєю в тому числі до необлікованих,

свідчить про підвищену небезпеку останнього.

Просить суд продовжити підозрюваному продовжити обраний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання обґрунтували та підтримали.

ОСОБА_3 та захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Потерпілий та інші учасники судового засідання вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання вислухавши прокурора, слідчого, потерпілого, захисника ,підозрюваного та інших учасників, вивчивши надані докази вважаю клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги ст.192-194 КПК дотримано.

У ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обґрунтовану підозру вагомість вивчених наданих доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити ОСОБА_3 обов`язки, покладені на підозрюваного під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбачені ст.194 КПК України, що є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні встановлено, надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановлених ризиків.

При цьому вважаю необхідним врахувати особу та покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим

викликом;

не відлучатися з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 або

визначеного місця служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

або місця служби.

Крім того слід роз`яснити поручителям: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхні обов`язки:

забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 ,, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, та зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручителі мають право відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший згідно ч.4 ст. 180 КПК України.

У разі невиконання поручителями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїх зобов`язань, на кожного з них може бути накладено грошове стягнення у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбаченому п.3 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського районного управління

поліції ГУНП в Дніпропетровській області про продовження покладених обов`язків , передбачених ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 обов`язки, покладені на підозрюваного під час обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбачені ст.194 КПК України, до 03 жовтня 2026 року включно, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим

викликом;

не відлучатися з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 або

визначеного місця служби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

або місця служби.

Роз`яснити поручителям: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхні обов`язки:

забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 ,, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 цього Кодексу, та зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своїх зобов`язань, на кожного з них накладається грошове стягнення у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбаченому п.3 ч. 5 ст. 180 КПК України.

Роз`яснити поручителям, що згідно ч.4 ст. 180 КПК України вони можуть

відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного

суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку під час досудового розслідування покласти на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1