Вирок № 138994013, 12.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3994/26

1-кп/185/1206/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000317 від 01 березня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Горлівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.06.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні військторгу «Extrime», що розташований в ТЦ «КУБ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 97А, приблизно о 10 год. 40 хв. 28.02.2026 року, побачив за склом шафи, де зберігається військова амуніція та пневматична зброя два пневматичних пістолети:«Umarex Glock 19x» coyote без системи Blowback, калібром 4.5 мм., та «Borner PM49» калібром 4.5 мм., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому у ОСОБА_8 , який розумів та усвідомлював, що пневматичні пістолети перебувають без нагляду власника, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, приблизно о 10 год. 45 хв. 28.02.2026 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні військторгу «Extrime», що розташований в ТЦ «КУБ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 97А, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом відгинання скляних дверцят шафи заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме двома пневматичними пістолетами марки «Umarex Glock 19x» coyote без системи Blowback, калібром 4.5 мм., вартістю 6292 грн. а також «Borner PM49» калібром 4.5 мм., вартістю 3342,00 грн., поклавши пневматичні пістолети в бічні кишені власної куртки та у подальшому покинув приміщення військторгу «Extrime», розпорядившись пневматичними пістолетами на власний розсуд.

Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 9634 грн.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачений вчинив крадіжку. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення ? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій обвинуваченого. Прохав призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Сторона захисту погодилась з пред`явленим обвинуваченням. ОСОБА_5 показав, що він визнає вину повністю. Показав, що 28 лютого 2026 року він зайшов в ТЦ «Куб». Зайшов в магазин, хотів щось вкрасти, щоб продати та купити поїсти. Він сам переселенець. Таємно викрав два пістолети, один він продав за 1000 грн., а інший видав поліції. Зазначив, що він всю зиму прожив в погребі, допоки його військові не підвезли до м.Павлограда. Заїкатись він став після контузії. Просив призначити мінімальне покарання, врахувати його вік та життєві обставини.

5.Докази надані сторонами провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона є власником магазину, розташованого в ТЦ «Куб». Їй зателефонувала продавщиця та повідомила, що зникли два пістолети. Коли передивились відео з камер спостереження, побачили на відео обвинуваченого та викликали поліцію. Обвинувачений відігнув скло та витяг два пістолети. Один пістолет їй повернули. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання на розсуд суду.

Досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесено відомості за фактом крадіжки та розпочато досудове розслідування.

Постановою від 01 березня 2026 року визнано речовим доказом пістолет марки «Borner PM49» калібром 4.5 мм., який був проданий обвинуваченим. Також речовим доказом визнано 960 грн., які вилучені в обвинуваченого як кошти, які він отримав від продажу пістолета «Borner PM49» калібром 4.5 мм.

Ухвало слідчого судді від 02 березня 2026 року накладено арешт на пістолет марки «Borner PM49» калібром 4.5 мм., та на кошти 960 грн., які вилучені в обвинуваченого як кошти, які він отримав від продажу пістолета «Borner PM49» калібром 4.5 мм.

Висновок експерта від 03 березня 2026 року року № СЕ-19/104-26/7525-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість пістолета «Umarex Glock 19x» coyote без системи Blowback, калібром 4.5 мм., - 6292,00 грн. а вартість пістолета «Borner PM49» калібром 4.5 мм., -3342,00 грн..

Протокол огляду місця події від 28 лютого 2026 року оглянуто магазин військторгу «Extrime», що розташований в ТЦ «КУБ» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 97А, на вітрині з пістолетами зафіксовано відсутність двох пістолетів.. Виявлено дві коробки від пістолетів. Виявлено відбитки пальці рук, які втім за висновком експертизи для ідентифікації не придатні.

Протокол огляду від 28 лютого 2026 року, відповідно до якого оглянуто пістолет «Borner PM49» калібром 4.5, який видав добровільно ОСОБА_9 ..

Досліджено відеозапис з камер спостереження магазину, де зафіксовано перебування обвинуваченого в магазині, відволікання обвинуваченим продавця. Також досліджено протокол огляду вказаного відеозапису на досудовому розслідуванні.

6. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

6.1. Оцінюючи досліджені докази суд робить висновок що вони є допустимими.

6.2 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації. За цим критерієм суд бере до уваги що надані для дослідження суду докази отримані стороною обвинувачення у спосіб передбачений КПК України, та при їх досліджені в судовому засіданні не отримано даних, які би вказували на недостовірність досліджених доказів.

6.3 Щодо належності доказів.

Стороною обвинувачення надано доказ - Висновок дактилоскопічної експертизи від 16 березня 2026 року, однак вказаний доказ нічого не доводить і нічого не спростовує, бо досліджувані відбитки з місця події не придатні для ідентифікації. Інші докази, зазначені в розділі 5, є належними.

6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається сумніву у тому, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила інкриміновані дії.

7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим та мотиви не доведення певних обставин.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перебування ОСОБА_5 у приміщенні магазину та вчинення ним дій, спрямованих на заволодіння пістолетами, підтверджується дослідженим судом відеозаписом з камер спостереження магазину. Із зазначеного відеозапису вбачається перебування обвинуваченого у приміщенні магазину, його взаємодія з продавцем та подальше заволодіння пістолетами.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про виявлення факту зникнення пістолетів, перегляд відеозапису з камер спостереження та встановлення на ньому особи обвинуваченого. Показання потерпілої узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 28 лютого 2026 року, відповідно до якого у вітрині магазину було виявлено відсутність пістолетів та коробки від них, а також зафіксовано інші обставини, що мали значення для кримінального провадження.

При цьому сам ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив, що 28 лютого 2026 року перебував у вказаному магазині, маючи намір викрасти майно, після чого таємно викрав пістолети та розпорядився ними. Його показання в цій частині узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з відеозаписом, показаннями потерпілої та даними про вилучення одного з викрадених пістолетів і грошових коштів, отриманих від його реалізації.

Суд також враховує, що спосіб дій обвинуваченого свідчить саме про таємний характер заволодіння майном. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину, переконався, що його дії залишаються непоміченими, після чого відігнув скляні дверцята шафи, заволодів пістолетами, сховав їх у кишені куртки та залишив приміщення магазину. Таким чином, обвинувачений усвідомлював протиправність своїх дій, бажав таємно заволодіти чужим майном і розпорядитися ним на власний розсуд.

8. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Є вимушеним переселенцем через бойові дії, є особою поважного віку 62 роки.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини на досудовому розслідуванні і в суді.

Обтяжуючих обставин, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України.

При визначенні покарання суд також враховує життєві обставини, які спонукали обвинуваченого вчинити кримінальне правопорушення (втрата житла, вимушене переселення, потреба їжі).

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини під час судового розгляду, та такі обставини, як вартість викраденого, думка потерпілої, яка не прохала призначити суворе покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті 185 ч. 4 КК України (від п`яти років в умовах воєнного стану), було би явно несправедливим та таким, що не відповідає суспільній небезпечності посягання. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим вчинено крадіжку у період воєнного стану, але без використання умов воєнного стану, як то під час повітряної тривоги, евакуації населення тощо.

Тому суд вважає, що з врахуванням принципу справедливого покарання, та співрозмірності покарання до вчиненого, покарання необхідно призначити у вигляді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

Вказаний злочин вчинено в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року, яким призначено покарання за ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Таким чином, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 11 червня 2025 року. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки існує ризик того, що під загрозою призначеного покарання останній може ухилитись від суду.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати в тій частині, яка необхідна для їх повернення потерпілій.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, адже пістолет «Borner PM49» вартістю 3342,00 грн. фактично буде повернуто.

Судові витрати складають 4457 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 11 червня 2025 року, в розмірі одного місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 13 березня 2026 року з розрахунку день за день, і таким чином строк покарання рахувати з 13 березня 2026 року.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення 9634 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: пістолет «Borner PM49» вартістю 3342,00 грн. передати за належністю ОСОБА_7 .

Грошові кошти в сумі 960 грн., які отримані ОСОБА_5 внаслідок продажу викраденого товару - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02 березня 2026 року, а саме на пневматичний пістолет з маркуванням Borner PM49 з метою повернення його потерпілій. В іншій частині арешт залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1