Ухвала суду № 138993830, 14.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10036/26

Номер провадження 1-кс/205/3730/26

Справа № 205/10036/26

1-кс/205/3730/26

УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області - капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 21.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області - капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 21.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021000000002647 від 21.12.2021 за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. Старший групи прокурорів прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СУ ГУНП в Донецькій області. Старший групи старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , зареєстрований як фізична особапідприємець 05.02.2016, з номером запису про державну реєстрацію 20690000000035542. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_7 є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), а додатковим (супутнім) видом економічної діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

Так, 21.12.2020 між Краматорським вищим професійним училищем (ЄДРПОУ 02542975) та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 13 щодо постачання заточувального верстату Cormak M3030 (код ДК 021:2015 (СРV) 34330000-9) та договір № 14 щодо постачання частин та приладдя до транспортних засобів та ix механічних частин (код ДК 021:2015 (CPV) 34330000-9 запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів), які скріплено гербовою печаткою Краматорського вищого професійного училища та печаткою ФОП ОСОБА_7 .

Виконуючи умови вказаних договорів, ОСОБА_7 , будучи фізичною-особою підприємцем, одноособово здійснював адміністративно-господарські функції, пов`язані з управлінням власною господарською діяльністю, розпорядженням майном, матеріальними цінностями та коштами, визначав обсяги і вартість виконаних робіт (поставлених товарів), забезпечував складання та підписання офіційних документів, які породжували юридичні наслідки та були підставою для проведення розрахунків за рахунок бюджетних коштів, тим самим здійснював адміністративно-господарську діяльність в межах укладених договорів.

Згідно положень частини 3 статті 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 на період наданих йому повноважень умовами договору поставки № 13 від 21.12.2020 та договору поставки № 14 від 21.12.2020 із виконання адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою.

Так, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, виділених на оплату договору № 13 від 21.12.2020, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , не пізніше 21.12.2020, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що згідно умов договору зобов`язаний здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, уклав договір № 13 із директором Краматорського вищого професійного училища - ОСОБА_8 , щодо постачання заточувального верстату Cormak M3030 на суму 35 000 грн.

В той же час ОСОБА_7 , достовірно усвідомлював, що умисно не виконає умов договору, передбачених п. 6.2.4 щодо поставки товару належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, а також не здійснить виконання п. 6.2.5 щодо зобов`язання постачальника замінити неякісний товар або товар неналежної якості, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_7 , 24.12.2020, у робочий час, відповідно до графіку роботи Краматорського вищого професійного училища, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, достовірно усвідомлюючи, що ним порушені умови п. 6.2.4 договору, здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей неналежної якості на територію Краматорського вищого професійного училища, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв України буд. 5.

В свою чергу, директор Краматорського вищого професійного училища - ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , надав вказівку комірнику училища ОСОБА_9 , на підписання акту приймання № 9 від 24.12.2020, складеного ФОП ОСОБА_10 та завіреного відтиском печатки, тим самим прийняв вищезазначені товарно-матеріальні цінності, проте обсяг та якість поставленого товару не перевірив, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за фактом чого ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, виділених на оплату договору № 14 від 21.12.2020, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , не пізніше 21.12.2020, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що згідно умов договору зобов`язаний здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетних коштів, уклав договір № 14 із директором Краматорського вищого професійного училища - ОСОБА_8 , щодо постачання частин та приладдя до транспортних засобів та ix механічних частин, на суму 3 447 675,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлював, що умисно не виконає умов договору, передбачених п. 6.2.4 щодо поставки товару належної якості, з дотриманням умов про комплектність, у кількості та в терміни, визначені договором, а також не здійснить виконання п. 6.2.5 щодо зобов`язання постачальника замінити неякісний товар або товар неналежної якості, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця про виявлені недоліки товару.

В подальшому, 24.12.2020, у робочий час, відповідно до графіку роботи Краматорського вищого професійного училища, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що ним порушені умови п. 6.2.4 договору, здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей неналежної якості, на територію Краматорського вищого професійного училища, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв України буд. 5.

В свою чергу, директор Краматорського вищого професійного училища - ОСОБА_8 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , надав вказівку комірнику училища ОСОБА_9 , на підписання акту приймання № 7 від 24.12.2020, складеного ФОП ОСОБА_7 та завіреного відтиском печатки, тим самим прийняв вищезазначені товарно-матеріальні цінності, проте обсяг та якість поставленого товару не перевірив, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за фактом чого ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 24.12.2020, у денний робочий час, відповідно до графіку роботи Краматорського вищого професійного училища, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, достовірно усвідомлюючи, що останнім порушені умови п. 6.2.4 договору, здійснив поставку товарно-матеріальних цінностей неналежної якості, на територію Краматорського вищого професійного училища, за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Героїв України буд. 5.

В свою чергу, директор Краматорського вищого професійного училища - ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , надав вказівку комірнику училища ОСОБА_9 на підписання акту приймання № 8 від 24.12.2020, складеного ФОП ОСОБА_10 та завіреного відтиском печатки, тим самим прийняв вищезазначені товарно-матеріальні цінності, проте обсяг та якість поставленого товару не перевірив, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за фактом чого ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В подальшому, на підставі зазначених актів приймання-передачі, відповідно до п.п. 4.8 та 5.2 договорів, Краматорським вищим професійним училищем через Управління державної казначейської служби України у м. Києві, на рахунок UA613203710000000260082477700 відкритому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в АТ «БАНК «Український капітал», перераховано грошові кошти в якості оплати товару, згідно договору поставки в повному обсязі на загальну суму 3 482 675,00 грн., з яких безпідставно виплачено грошові кошти за поставлені товари неналежної якості на загальну суму 2 630 130,00 грн., чим заподіяно матеріальні збитки Краматорському вищому професійному училищу в особливо великих розмірах.

19.06.2026 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наступними доказами:

- актом територіального управління по Донецькій та Луганській областях Рахункової палати України № 24-10/18-38 «о» від 26.11.2021;

- висновком Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведеної судової економічної експертизи №1159 від 17.06.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 з 09.09.2011 року і до цього часу перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , за якою зареєстровано житловий будинок та земельну ділянку, набуті під час перебування у шлюбі

Згідно актового запису про шлюб №623 від 09.09.2011 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області з 09.09.2011 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одружились (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 09.09.2011).

Під час досудового розслідування встановлено майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя гр. ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_11 , а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером 6322887501:01:001:0311, власник ОСОБА_11 із розміром частки 1. Підстава набуття договір купівлі-продажу від 22.06.2018;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_11 із розміром частки 1. Підстава набуття договір купівлі-продажу від 22.06.2018.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності.

Такий же підхід до питання належності особам, які є подружжям, на праві власності майна, набутого ними під час шлюбу, закріплюють ч.ч. 1, 3, 4 ст. 368 ЦК України. Зокрема, ними визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмові формі.

Отже, щодо майна, набутого за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 73 СК України визначено, що за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, підлягає арешту не все майно, а лише та частина, яка може бути конфіскована - зокрема, частка підозрюваного ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя, права на яке зареєстровані за його дружиною ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з мотивів, викладених у письмовому запереченні, які долучені до матеріалів клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у підозрюваного ОСОБА_7 наявні спільна сумісна власність, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання подальшого відчуження та розпорядження майном, яке перебуває у приватній власності, вказане майно підлягає арешту. При цьому, доводи захисника ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області - капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 21.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити частково.

2. Накласти арешт у розмірі частки на земельну ділянку з кадастровим номером 6322887501:01:001:0311 та у розмірі частки на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на їх відчуження та розпорядження.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1