Ухвала суду № 138993186, 13.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12474/26

(1-кс/199/778/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому 12 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що 12 серпня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке полягає в тому, що 11 серпня 2026 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на всій території України, прибув до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 4, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару магазину - кави смаженої в зернах «Львівська кава Моцна» 850 гр. вартістю 449 гривень та кави натуральної смаженої в зернах «Nero caffe platinum arom» 1000 гр. вартістю 499 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що особи, які були в магазині, не звертали на нього увагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Аврора» каву смажену в зернах «Львівська кава Моцна» 850 гр. вартістю 449 гривень та каву натуральну смажену в зернах «Nero caffe platinum arom» 1000 гр. вартістю 499 гривень, які почав зберігати при собі, тим самим таємно викравши вищевказане майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов через касову зону та попрямував у напрямку виходу з магазину з метою залишити місце кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном. Однак, наближаючись до виходу з магазину, його протиправні дії були помічені інспектором з охорони ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_7 , яка почала його переслідувати, вимагаючи зупинитися. У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, стали очевидними для працівників магазину, тобто набули відкритого характеру, маючи можливість припинити свої протиправні дії, умисно проігнорував вимогу працівника магазину зупинитися, не припинив свої протиправні дії та одразу змінив свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна і продовжив реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, покинув приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 4, утримуючи при собі викрадене майно, а саме каву смажену в зернах «Львівська кава Моцна» 850 гр. вартістю 449 гривень та каву натуральну смажену в зернах «Nero caffe platinum arom» 1000 гр. вартістю 499 гривень, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363), після чого втік у невідомому напрямку. Відомості за вказаною подією внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042220000932 від 11 серпня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а досудове розслідування здійснюється слідчим відділом відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області. 11 серпня 2026 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. За викладених обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованим, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійного місця проживання фактично не має, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», визначивши заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні також просив задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вину визнав.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026042220000932 від 11 серпня 2026 року, кваліфікованого за ч.4 ст.186 КК України.

11 серпня 2026 року о 23 годині 40 хвилин за підозрою у скоєнні розслідуваного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , якому 12 серпня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2026 року, огляду місця події від 11 серпня 2026 року, допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12 серпня 2026 року, допиту свідка ОСОБА_7 від 12 серпня 2026 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 12 серпня 2026 року, перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_7 від 12 серпня 2026 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з огляду на тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та передбачене за інкриміноване кримінальне правопорушення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на характер інкримінованого діяння, відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходу.

Поряд з цим суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра/нарколога не перебуває. Враховує суд і вік підозрюваного, а також вартість викраденого майна, яке становить менше 900 гривень, твердження підозрюваного про намір співпрацювати зі слідством, визнання своєї провини. За таких обставин наведені ризики можуть бути належним чином мінімізовані шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та покладення відповідних процесуальних обов`язків.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.ст.176, 183, 194 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявні і доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, суд не вбачає достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12026042220000932 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №12026042220000932 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;

- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням ним вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1