Ухвала суду № 138992654, 14.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3095/26

Провадження № 1-кс/505/849/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 серпня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

помічника судді, який здійснює

функції секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, село Ставрове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючого в АТ «ДТЕК Одеські електромережі на посаді електромонтера, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026161180000603 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026161180000603 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026161180000603 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Органом досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приблизно на початку серпня 2026 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

При цьому перелічені особи, розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» їм, як військовозобов`язаним громадянам України виїзд за межі території країни заборонено, у невстановлений час та перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаних застосунків, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В подальшому за допомогою мобільного додатку «Телеграм» в різний час, але не пізніше 12.08.2026, знайшли невстановлену в ході досудового розслідування особу, (далі Особа 1), яка запропонувала вище вказаним особам за грошову винагороду організувати їхнє незаконне переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодились, для чого їм за вказівкою Особа 1 необхідно було прибути до м. Подільськ, Одеської області, де чекати подальших вказівок, на що останні погодились.

В свою чергу, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.08.2026 Особа 1, для реалізації свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через державний кордон України, запропонувала ОСОБА_6 посприяти в організації незаконного переправлення вищезазначених осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в сумі 700 доларів США.

В цей час, у ОСОБА_6 , який будучи обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України та ОСОБА_6 погодився на пропозицію Особи 1.

В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особою 1, щодо незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам Особи 1, приступив до виконання плану, відповідно до якого, він повинен був перевезти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з м. Подільськ ділянки місцевості поблизу населеного пункту Одеської області Подільського району с. Маяки звідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та діючи за вказівками Особи 1 перетнути його.

Так розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 13.08.2026 близько 20:00, на автомобілі марки «BMW» моделі «520I» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , попрямував до м. Подільськ де зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після чого за надісланим у мобільному застосунку «Telegram» Особи 1, точкою координат направився до ділянки місцевості за межами населеного пункту Одеської області Подільського району с. Маяки, звідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та діючи за вказівками Особи 1 перетнути його.

У подальшому, 13.08.2026 близько 21:00, за межами с. Бочманівка, Подільського району, Одеської області, працівниками ДПСУ виявлено та зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «520I» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в якому окрім нього перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправлені осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з корисливих мотивів.

ОСОБА_6 , затримано 13.08.2026 о 21 годині 09 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 14.08.2026 о 13 годині-23 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Красноокнянського району, село Ставрове, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий в АТ «ДТЕК Одеські електромережі на посаді електромонтера, з вищою освітою, одружений, депутатом не являється, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання громадянина ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13.08.2026, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка. ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими доказами у їх сукупності.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані та яких виникне необхідність допитати під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст. 332 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з близькістю кордону з не признаною Придністровською Молдавською Республікою та Республікою Молдова, крім того наявність у ОСОБА_6 знань щодо можливих шляхів незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, отриманих в ході здійснення ним злочинної діяльності що свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду так як інші учасники вказаного кримінального правопорушення знаходяться за межами території України.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитися від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, села Ставрове, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «ДТЕК Одеські електромережі на посаді електромонтера, з вищою освітою, одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого, маючому на утриманні малолітню дитину, строком на 60 (шістдесят) діб.

При обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора, не відлучатися із населеного пункту, а саме: село Ставрове, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень (80 ? 3 328 грн).

Клопотання мотивували тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що ОСОБА_6 є єдиною особою, яка має заробіток у сім`ї, при цьому на його утриманні перебувають дружина, яка перебуває у декретній відпустці, та малолітня дитина. Також зазначила, що підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та щиро кається у вчиненому.

На підтвердження сімейного стану підозрюваного захисником надано свідоцтво про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_6 з 04.10.2022 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , а також свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Крім того, захисником надано довідку Ставрівського старостинського округу № 9 про склад сім`ї, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яка проживає без реєстрації.

Також стороною захисту надано довідку-характеристику, видану Ставрівським старостинським округом 14.08.2026, згідно з якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений та характеризується позитивно: за характером рівноважний, спокійний, трудолюбивий, без шкідливих звичок, користується авторитетом серед товаришів та жителів села. Відповідно до вказаної характеристики, матеріалів, що компрометують ОСОБА_6 та його оточення, до Ставрівського старостинського округу не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, кається у вчиненому, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний та його захисник просили визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026161180000603, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 , затримано 13.08.2026 о 21 годині 09 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 14.08.2026 о 13 годині-23 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Красноокнянського району, село Ставрове, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий в АТ «ДТЕК Одеські електромережі на посаді електромонтера, з вищою освітою, одружений, депутатом не являється, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання громадянина ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 13.08.2026, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка. ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Слідчому судді не надано доказів щодо наявності медичних показань, які б не дозволяли тримати підозрюваного під вартою.

Водночас слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам. Зокрема, застосування особистого зобов`язання не матиме достатнього стримуючого впливу на підозрюваного з огляду на характер інкримінованого діяння, його обізнаність із способами та обставинами незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також наявність ризику переховування.

Особиста порука у цьому випадку також не може бути застосована за відсутності особи, яка б у встановленому законом порядку поручилася за належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо домашнього арешту, то такий захід, хоча й передбачає обмеження свободи пересування підозрюваного, однак за встановлених обставин не усуває належним чином ризик його переховування та незаконного впливу на свідків, оскільки не виключає можливості залишення ним місця проживання з порушенням встановлених обмежень, використання засобів зв`язку для контакту з іншими учасниками кримінального провадження та свідками, а також продовження протиправної діяльності.

При цьому обставини кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний уже вчинив дії, спрямовані на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон за грошову винагороду, а тому встановлені ризики не мають суто абстрактного характеру. Таким чином, з урахуванням сукупності встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку, що саме тримання під вартою на цьому етапі досудового розслідування є необхідним і пропорційним заходом для запобігання встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 КПК України, а саме: обставини кримінального правопорушення, його характер і тяжкість, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також встановлені під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. Разом із цим суд бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі має на утриманні малолітню дитину однак, не свідчать про неможливість тримання його під вартою.

Враховуючи наведені обставини, а також необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, є співмірним із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також його обізнаність з обставинами вчинення кримінального правопорушення та особами, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому зазначені ризики не ґрунтуються виключно на тяжкості пред`явленої підозри, а визначаються обставинами кримінального провадження та характером дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер та обставини інкримінованого діяння, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, а також наявність у підозрюваного відповідних контактів та обізнаності щодо способів і можливих шляхів незаконного перетинання державного кордону, що за сукупності інших встановлених обставин дає достатні підстави вважати, що за відсутності належного запобіжного заходу він може продовжити протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує позицію сторони обвинувачення, яка просила визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позицію сторони захисту щодо визначення її у мінімальному розмірі, передбаченому законом, а також характер та обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку, що визначення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, водночас є більш співмірним із даними про його особу та майновий стан, ніж запропонований стороною обвинувачення розмір 80 таких розмірів.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.10.2026 включно, враховуючи те, що підозрюваного затримано 13.082026.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12026161180000603 від 13.08.2026.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання з 21 год. 09 хв. 13 серпня 2026 року, тобто до 11 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок для внесення на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 505/3095/26 провадження № 1- кс/505/849/2026, кримінальне провадження № 12026161180000603 від 13.08.2026, згідно ухвали судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2026.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: села Ставрове, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_18