Рішення № 13899247, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/609.02.11 За позовом Комунального підприємства "Луцьке електротехнічне підприємство –

Луцьксвітло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор"

про стягнення 10 033,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:          Ребекевша Ю.П. –предст. за довір. №36 від 20.01.2011р.;

від відповідача:          не з‘явились.

У судовому засіданні 09.02.2011 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" про стягнення заборгованості за договором на обслуговування електромереж об’єктів зовнішньої реклами №5 від 03.01.2008р. у розмірі 8 739,36 грн., 1 294,01 грн. інфляційних втрат і процентів річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 порушено провадження у справі №35/6 розгляд справи призначено на 24.01.2011.

19.01.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010.

20.01.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2011р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2010. та заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.02.2011.

У судовому засіданні 09.02.2011 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 09.02.2011, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, була завчасно ним отримана 04.01.2011, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. У судові засідання 24.01.2011 та 09.02.2011 представники відповідача не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 між Комунальним підприємством "Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (надалі –відповідач) був укладений договір №5 від на обслуговування електромереж об’єктів зовнішньої реклами (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами відповідно до умов договору надавати послуги по обслуговуванню електромереж об'єктів зовнішньої реклами, шляхом здійснення перевірки освітленості об'єктів зовнішньої реклами один раз в місяць.

Як передбачено п.8.2. договору, строк чинності договору встановлений з 03.01.2008 і діє до 31.12.2008, а в частині рахунків –до повного виконання зобов’язань. Згідно із п.8.3. договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однієї із сторін не буду заявлено про відмову від цього Договору або його перегляд. Матеріали справи не містять доказів того, що сторонами робились заяви про відмову від договору, а тому термін дії договору продовжено до 31.12.2009.

Пунктом 3.2. договору на відповідача покладений обов'язок приймати та оплачувати надані послуги.

Згідно із п.п. 4.1.-4.3. договору здавання-прийняття наданих послуг здійснюється шляхом направлення відповідачу актів про надання послуг та фактично використанні матеріали за 5 днів до завершення звітного періоду. Відповідач протягом 5 робочих днів із дня отримання актів про надані послуги та фактично використані матеріали, зобов'язаний надіслати позивачу один екземпляр підписаного акту. Підписані сторонами акти приймання наданих послуг є підставою для проведення оплати за надані послуги (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги, передбачені договором, що підтверджується наявним в матеріалах справи актами надання послуг №339 за грудень 2008, №14 за січень 2009, № 29 за лютий 2009, №56 за березень 2009 та актом про надання послуг з відключення ОЗР. Вказані акти підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені печатками обох сторін, а тому є належними доказами надання позивачем послуг та їх прийняття відповідачем без зауважень і є підставою для оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 2.3. договору замовник зобов’язується по закінченню кожного місяця, протягом 10 банківських днів, проводити оплату за надані послуги, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, згідно надісланого рахунку.

Як пояснив представник позивача, рахунки-фактури на оплату послуг надсилались разом із актами виконаних робіт.

З урахуванням зазначеного, відповідач повинен оплатити надані послуги за грудень 2008 у строк до 19.01.2009, за січень 2009 –у строк до 13.02.2009, за березень 2009 - у строк до 16.03.2009, а послуги за відключення ОЗР повинні бути оплачені у строк до 12.06.2009.

Обґрунтовуючи заявлені вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач не оплатив надані позивачем послуги згідно із актами за грудень 2008 –березень 2009 та актом про надання послуг за відключення ОЗР, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 8739,36 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 8739,36 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати наданих послуг та не спростував обставини, викладені позивачем.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 8739,36 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 917,13 грн. інфляційних втрат та 376,88 грн. процентів річних розраховуючи їх станом 30.09.2010 згідно із наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону, перевірений судом та є арифметично вірним.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та процентів річних підлягають задоволенню згідно із розрахунками позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати наданих послуг у встановлених договором строки і розмірах та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 10033,37 грн.

З огляду на повне задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 40-Б, ідентифікаційний код 33501602) на користь Комунального підприємства "Луцьке електротехнічне підприємство - Луцьксвітло" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, буд. 14А, ідентифікаційний код 30555550) 8 739,36 (вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять грн. 36 коп.) - основного боргу, 917,13 (дев’ятсот сімнадцять грн. 13 коп.) - інфляційних втрат, 376,88 (триста сімдесят шість грн. 88 коп.) - процентів річних, 104,84 (сто чотири грн. 84 коп.) - державного мита та 236 (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 15.02.2011.