Рішення № 138991690, 10.08.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа №

Провадження № 2-др/675/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"10" серпня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2026 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ТзОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенком М.В. у строки та порядку, встановлені нормами ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» містить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат. Також позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не прибули до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.05.2026 року суд ухвалив: Позовну заяву задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» (місце знаходження - 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 7809860425від 14.04.2025 р. у розмірі 22596 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень, а також судовий збір у розмірі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка. В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Тому для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц).

Так, при ухваленні рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішувалося питання про витрати на оплату правничої допомоги, які поніс позивач. Так, позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу позивача підтверджуються: договором № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги, платіжною інструкцією № 27 від 02.06.2026 р. про оплуту послуг в розмірі 5000, 00 грн. Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується наявною у матеріалах справи позовною заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн. є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому позивач з поважних причин не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, оскільки кошти за надання правничої допомоги сплачені ним після ухвалення рішення судом відповідно до платіжної інструкції № 27 від 02 червня 2026 року.

З матеріалів справи встановлено, що виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 65,31 % (22596/34596х100), з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Тому із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3265, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 133, 137, 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 675/562/26 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» (місце знаходження - 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя П.В.Демчук