Постанова № 138991483, 03.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2026 р. Справа № 596/718/26

Провадження № 3/596/246/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю:правопорушника ОСОБА_1

захисник правопорушника адвоката Фільварочної О.Б.

потерпілої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого

ОСОБА_3 адвоката Нюні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 11 червня 2026 року працюючого у ТОВ «Термопанелі`на посаді представника торговельного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2026 року приблизно о 13:00 год. у м. Копичинці, по вул.Тараса Шевченка, 101, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Нісан Кашкай», н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_3 , який автомобілем «Нісан Інтерстар», р.н. НОМЕР_2 рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан Інтерстар», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок удару здійснив наїзд на припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Сітроен Берлінго», н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 .. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б», ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 13.07.2026 правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, вказавши, що можливо в чомусь не правий, хоча згодом вказав, що не визнає вини у вчиненні правопорушення та пояснив, що 10 травня 2026 року, приблизно о 13.00 год., він керуючи автомобілем «Нісан Кашкай», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Т.Шевченка, що в м.Копичинці. У автомобілі також перебувала його дружина ОСОБА_6 .. У попутньому напрямку перед його автомобілем рухався автомобіль «Нісан Інтерстар», під керуванням ОСОБА_3 .. Оскільки дорожнє покриття було з вибоїнами, він виїхав на зустрічну смугу руху з метою об`їзду перешкоди і в подальшому, переконавшись, що немає перешкод з переду і позаду, вирішив здійснити обгін автомобіля «Нісан Інтерстар». Коли він виїхав на обгін, водій автомобіля «Нісан Інтерстар», без світлового покажчика повороту ліворуч, повернув ліворуч. При здійсненні маневру обгону він включив світловий покажчик лівого повороту. Щоб не було зіткнення з вказаним автомобілем, він гальмував, і був гальмівний шлях, але через 2 секунди відбулося зіткнення із вищевказаним автомобілем. Після чого, його автомобіль зупинився, а автомобіль «Нісан Інтерстар» від удару зіткнувся ще з автомобілем «Сітроен Берлінго», який був припаркований на узбіччі дороги біля магазину «Два кроки», що в м.Копичинці, по вул.Шевченка, 101. Вказав, що швидкість руху його автомобіля під час здійснення маневру обгону була приблизно 50 км. на год.. У момент, коли він розпочав маневр обгону і вже перебував на зустрічній смузі руху автомобіль потерпілого ОСОБА_7 був на відстані від його автомобіля приблизно за 25-30 метрів.

Про факт ДТП він повідомив у поліцію, зателефонувавши на номер 102.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, у його автомобілі пошкоджено передню праву частину автомобіля, а саме бампер, капот, крило і лобове скло. У автомобілі марки «Нісан Інтерстар» пошкоджено ліву сторону, а саме двері, крило, середню частину буса.

Додав, що він погодився з даними зазначеними у схемі місця ДТП. Підтримав клопотання адвоката Фільварочної О. про закриття провадження в справі відносно нього за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б. у судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що норма - п.14.2. б ПДР України кореспондується із обов`язком відповідно до п. 9.2. б ПДР України водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: зокрема, перед поворотом. Також, посилаючись на норми пункти 9.3, 9.4, 10.1,14.3, 1.4, 31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010 (п.6.1.5) вказала, що водій автомобіля «Нісан Інтерстар» ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч, в порушення п. 9.2. б ПДР України не подав світлового сигналу покажчика повороту цього ж напрямку, що підтверджується, зокрема відеозаписом, який знаходиться у матеріалах справи. За вказане правопорушення останній притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджено постановою серії ЕНА №7171886 від 10 травня 2026 року. Факт набрання нею законної сили та її виконання ОСОБА_3 підтверджується відповідями Чортківського РУП за №99404-2026 від 21.07.2026 та № 103399-2026 від 29.07.2026. Інших постанов щодо ОСОБА_3 не виносилось. Зважаючи на встановлений та доведений факт неподання світлового сигналу лівого повороту водієм автомобіля «Нісан», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, водій ОСОБА_1 об`єктивно не міг переконатись подачі у такого світлового покажчика, якого подано не було, що відповідно не може ставитись йому у вину, оскільки позбавлене змісту.

Більше того, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 виконуватиме ПДР, а за відсутності світлового покажчика повороту ліворуч мав виправдані правомірні очікування, що водій ОСОБА_3 продовжить рух без зміни його напрямку. ПДР на водіїв не покладено обов`язку передбачати протиправні та незаконні дії інших учасників дорожнього руху. Перед початком маневру водій ОСОБА_3 мав переконатись у безпечності свого маневру (п.10.1 ПДР), зокрема оцінити дорожню обстановку з використанням дзеркал.

На момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху. Виходячи із наявного у матеріалах справи відеозапису, з моменту виїзду автомобіля «Нісан Інтерстар» на смуху руху автомобіля «Нісан Кашкай» (тобто перетинання траєкторії руху та виникнення небезпеки для руху для останнього) минуло близько 2 секунд. Такий часовий інтервал є вкрай незначним, а виконання маневру відбулось на відстані, яка позбавила водія ОСОБА_1 можливості відповідно відреагувати на її зміну та своїми односторонніми діями уникнути ДТП. За відсутності увімкненого покажчика лівого повороту водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості завчасно передбачити намір водія ОСОБА_3 змінити напрямок руху, а тому небезпека виникла раптово.

Порушення будь-яких інших вимог ПДР у вину не ставиться та не буди ним порушені.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Посилаючись на ст.251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає, що надіслані до суду матеріали у даній справі не містять належних і допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази вказують на відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.07.2026 пояснив, що 10 травня 2026, він приїхав до ВЧ, яка в м.Копичинці, до якої привіз військовослужбовців. Із ним в автомобілі як пасажир перебував ОСОБА_8 .. Керуючи автомобілем «Нісан Інтерстар» по вулиці зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, він, включивши світловий покажчик лівого повороту, і майже, з`їхавши з дороги на узбіччя, у його автомобіль в`їхав автомобіль «Нісан Кашкай» під керуванням водія ОСОБА_1 .. При ударі його автомобіль «заглох» і по інерції в`їхав у автомобіль «Сітроен Берлінго», який був припаркований на узбіччі дороги. Зазначив, що світловий сигнал повороту ліворуч він увімкнув за 5 метрів до початку маневру обгону водієм ОСОБА_1 .. У автомобілі ОСОБА_9 лівий покажчик повороту під час здійснення маневру обгону не був увімкнений. Його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км. на год. і до початку здійснення маневру- повороту ліворуч зменшив швидкість руху свого автомобіля до 15 км. на год.. З моменту початку маневру повороту ліворуч до моменту удару пройшло приблизно пів хвилини. Після ДТП, він сказав ОСОБА_10 , щоб той викликав поліцію, що і останній зробив. Вказав, що після приїзду працівників поліції, останні не пропонували ні йому, ні ОСОБА_10 , ані їх пасажирам дати пояснення. На місці ДТП працівниками було проведено огляд, заміри місця події і складено схему місця ДТП, з якою ознайомлено як його так і ОСОБА_11 ..

Крім того додав, що працівниками поліції відносно ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а щодо нього винесено постанову за порушення п.9.2 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Штраф у розмірі 510 грн. за вказаною постановою він сплатив, оскільки не мав часу, так як поспішав виконувати службові обов`язки. Як протокол так і постанова були оголошені їм працівниками поліції на місці події. Також додав, що ОСОБА_1 можна було втекти вправо. Він вже був майже на узбіччі, коли удар відбувся.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Нюня О.І. у судовому засіданні 03.08.2026 вказав, що в даному випадку це було в населеному пункті, де вулиця була з не одностороннім рухом, з відео та схеми місця ДТП видно, що дорога з двостороннім рухом, на якій не було розмітки. Вважає, що в діях ОСОБА_1 були порушення ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.07.2026 пояснила, що вона, перебуваючи у кіоску, що в м.Копичинці, по вул.Шевченка,101, почула «стук», і виглянувши у вікно, побачила, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 «вперся» у її автомобіль марки «Сітроен Берлінго», який був припаркований на узбіччі дороги, що в м.Копичинці, по вул.Шевченка, 101. Вийшовши на двір, вони зателефонували до страхових компаній, ОСОБА_12 викликав поліцію. Працівники поліції, приїхавши на місце ДТП, провели заміри та огляд ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння. На місці ДТП після приїзду працівників поліції були крім неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також дружина ОСОБА_9 , її чоловік, військові та підійшли жителі прилеглих будинків. Додала, що у її автомобілі було пошкоджено задній бампер, задні двері з ліва, ліве крило і ще щось по середині. На прохання поліцейських власник магазину, що по вул.Шевченка, 101, надав поліцейським відеозапис із камери спостереження, яка розташована на електроопорі за вказаною адресою. При складанні протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_9 вони всі троє були присутні. Працівники поліції їм трьом надали для ознайомлення усі документи, що складалися по факту ДТП.

Зазначила, що вона не бачила факту керування автомобілями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , також не бачила самих ударів. Вказала, що в результаті удару в її автомобіль, її автомобіль змістило приблизно на 20 см.. Додала, що в автомобілі потерпілого ОСОБА_7 знаходився один пасажир.

Додала, що дійсно на тій ділянці дороги є «виямок», і якщо його об`їхати з правої сторони то можна було ОСОБА_10 і далі рухатися автомобілем по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні показала, що 10.05.2026, приблизно в обідню пору, вона з чоловіком поїхали в м. Копичинці по ліки батьку. Рухаючись по вул.Шевченка в м.Копичинці своїм автомобілем, попереду них рухався бус сірого кольору. Оскільки на дорозі була велика яма, яку чоловік хотів об`їхати, він подивившись, що нікого не було ні позаду, ні попереду на зустрічній смузі руху, він хотів здійснити обгін вищевказаного «буса», який, не подаючи ніяких показчиків ні на право, ні на ліво, повернув в ліво, а чоловік почав гальмувати, щоб не зіткнутися з ним. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху. Вказала, що на момент, коли «бус» починав зміщуватись ліворуч, автомобіль її чоловіка перебував на зустрічній смузі руху. Дві секунди пройшло як її чоловік почав здійснювати поворот ліворуч і до зіткнення. Автомобіль під керуванням чоловіка рухався зі швидкістю приблизно 50, 60 км. на год.. Бус потерпілого рухався зі швидкістю приблизно 50, 40 км. на год.. Вона не бачила, чи в автомобілі ОСОБА_7 хтось знаходився.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні 27.07.2026 пояснив, що він був пасажиром у бусі сірого кольору, яким ОСОБА_16 керував 10.05.2026 у м. Копичинці, а саме біля кафе, назви якого не пам`ятає. Він був очевидцем зіткнення автомобіля «Нісан» білого кольору із бусом, в якому він був пасажиром і сидів на пасажирському сидінні біля вікна. Коли водій повертав, то покажчик лівого повороту був увімкнений. З місця, на якому він сидів проглядалась панель приборів у автомобілі і йому було видно «на щитку приборів лівий зелений маячок і чути клацання повороту». Він не бачив з якою швидкістю рухався автомобіль, в якому він був пасажиром, але на його думку рухався зі невеликою швидкістю, а саме 40 км. на год.. Він не може сказати скільки часу пройшло з моменту включення покажчика повороту водієм ОСОБА_14 до моменту удару.

Суд, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_17 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Фільварочну О.Б., представника потерпілого адвоката Нюню О.І., дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

В силу вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно вимог п.п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 9.2, 9.4 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Відповідно до п. 12.1.ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що незважаючи на невизнання порушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення доведена крім пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662339 від 10 травня 2026 року (а.с.1), в якому в графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював об`їзд перешкоди, а не обгін;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 травня 2026 року, о 13 год.00 хв. (а.с.3) та була складена у присутності усіх учасників ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх видимі пошкодження. Зокрема:

- у автомобіля «Нісан Кашкай» номерний знак НОМЕР_1 : передній бампер, права фара, права протитуманна фара, праве крило, правий підкрильник, лобове скло, праве дзеркало,капот, решітка радіатора;

- у автомобілі «Нісан Інтерстар», номерний знак НОМЕР_2 : лівий борт кузова, ліві двері, бампер, решітка, капот;

- у автомобілі «Сітроен Берлінго», н.з НОМЕР_3 : задній бампер, лівий фонар, ліве крило з частиною кузова, ліві задні двері.

З правильністю відображених даних у схемі місця ДТП усі учасники беззаперечно погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.

- відеозаписом із запису екрану відтворення відео з камери відеоспостереження розташованої на електроопорі по вул.Шевченка, 101, в м.Копичинці) від 10.05.2026, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), на якому зафіксовано о 12 год. 58 хв. рух транспортних засобів марки «Нісан Кашкай», «Нісан Інтерстар», причетних до ДТП, які прямували у попутному напрямку та припаркований на узбіччі автомобіль марки «Сітроен Берлінго». Зокрема, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Нісан Інтерстар», яким керував ОСОБА_3 , перед виконанням маневру повороту ліворуч знизив швидкість руху транспортного засобу та не увімкнувши сигнал повороту (12:58:12-час вказаний на відеозаписі) здійснив маневр повороту ліворуч. Зустрічна смуга руху попереду у цей час була вільною від інших транспортних засобів. При цьому, автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись позаду транспортного засобу «Нісан Інтерстар» під керуванням ОСОБА_3 , виконував маневр обгону без увімкненого відповідного світлового сигналу, який би вказував іншим учасникам дорожнього руху про подальший характер руху транспортного засобу та його намір виконати обгін автомобіля, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення транспортних засобів (12:58:15-час вказаний на відеозаписі), яке відбулося частково на зустрічній смузі дорожнього руху та частково на узбіччі, автомобіль під керування ОСОБА_3 , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Сітроен Берлінго», який стояв на узбіччі. Після перегляду вказаного відеозапису особи, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, зоркема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували з приводу того, що вони керували зафіксованими на відео транспортними засобами, а ОСОБА_2 з приводу розміщення її автомобіля на узбіччі дороги.

- рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. від 10.05.2026 (а.с.2), з якого вбачається, що надійшло повідомлення 10.05.2026 о 13:04 год. зі служби 102 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Яблунів, Чортківського району, про те, що він керуючи автомобілем «Нісан Кашкай», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Шевченка, м.Копичинці підчас здійснення обгону допустив зіткнення із автомобілем «Ніссан Інтерстелар», н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

У судовому засіданні особи, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань, в тому числі і клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення правил обгону, а саме п.14.2 б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вищевказані дії водія ОСОБА_1 безпосередньо перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 7171888 від 10 травня 2026 року, відповіддю на адвокатський запит Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області №103399-2026 від 29.07.2026, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення саме водію ОСОБА_1 .. При цьому, суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_3 діяв в порушення вимог 9.2.б Правил дорожнього руху України відповідно до якого, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що під час того, як її чоловік ОСОБА_1 почав здійснення обгону «буса» під керуванням ОСОБА_3 , який, не подаючи ніяких покащиків ні на право, ні на ліво, повернув в ліво, її чоловік почав гальмувати, щоб не зіткнутися з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , суд вважає безпідставними, які спростовуються схемою місця ДТП, яка сталася 10.05.2026, на якій не зафіксовано гальмівний шлях, відеозаписом від 10.05.2026, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з приводу вищезазначеного. Крім того, суд враховує, що свідок є дружиною ОСОБА_1 , яка зацікавлена у вирішенні справи на користь її чоловіка, і вважає їх такими, які надані в суді з метою захисту свого чоловіка ОСОБА_1 та не бажанням, щоб він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_15 , в частині того, що під час здійснення маневру повороту водієм ОСОБА_3 покажчик лівого повороту був увімкнений і з місця, на якому він сидів проглядалась панель приборів у автомобілі і йому було видно «на щитку приборів лівий зелений маячок і чути клацання повороту, суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є ті порушення, що ставляться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення саме водію ОСОБА_1 ..

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що при здійсненні об`їзду перешкоди, маневру обгону він включив світловий покажчик лівого повороту та щоб не було зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , він застосовував гальмування та був гальмівний шлях, суд критично оцінює та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються схемою місця ДТП, яка сталася 10.05.2026, на якій не зафіксовано гальмівний шлях та відеозаписом від 10.05.2026, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з приводу вищевказаного. При цьому, відображений слід лівого колеса автомобіля марки «Нісан Кашкай» на узбіччі дороги на думку суду не є гальмівним шляхом, оскільки сліду гальмівного шляху на проїжджій частині дороги від правого колеса вказаного автомобіля не відображено.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника правопорушника адвоката Фільварочної О.Б. на те, що на момент початку виконання ОСОБА_3 маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху, оскільки вони спростовуються відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в момент, коли ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч, на відео не видно, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене ст.124 КУпАП, у виді штрафув межах санкції статті 124 КУпАП. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 221, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 13 серпня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна