Ухвала суду № 138991426, 12.08.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4697/26

Провадження №1-кп/944/1578/26

УХВАЛА

12.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із не закінченою вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває під вартою з 26.06.2026року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

12.08.2026року прокурор Львівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 08 червня 2026 року, приблизно об 01 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Краковець» на 42 км + 500 м, поблизу с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку до с.Краковець, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт д): не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.6 (поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: п.п. ґ): іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год), п. 12.9 (водієві забороняється: п.п. б): перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан керованого транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги створив загрозу безпеці дорожнього руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на ліве по напрямку його руху узбіччя, де відбувся наїзд на дерева та перекидання транспортного засобу.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому шостого шийного хребця з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, крововиливи під м?якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку, крововилив у м?яких тканинах тім?яної ділянки голови, рана у лобовій ділянці голови справа, просторе осаднення шкіри правої половини голови, шиї і спини, множинні садна на обличчі, перелом грудини, переломи 1-2-го лівих ребер, переломи 2-6-го правих ребер, осаднення шкіри і крововилив у м?яких тканинах грудей справа; садна в ділянках передпліч, на правій кисті, у правій клубовій ділянці та в ділянці правого коліна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв?язку із фактом настанням його смерті на місці події.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої тім?яної кістки з поширенням на основу черепу, базально-стовбуровий забій головного мозку, субдуральна гематома тім?яно-потиличних відділів з обох боків, епідуральна гематома правої тім?яної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк мозку, поперечний перелом проксимальної третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра праворуч, частковий розрив правого ключичного-акроміального зчленування, перелом тіла правої лопатки, передній травматичний вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка, забій правої легені з малим правобічним пневмотораксом, перелом правого поперечного відростка 1-го поперекового хребця, забійна рана тім?яно-потиличної ділянки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому носової ості, забійно-контузійні зміни обох легень, переломи лівих поперечних відростків 1,2-го поперекових хребців, краєвий злам обох човникоподібних кісточок обох стоп, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 08.06.2026 та додатками до нього, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відеозаписами руху автомобіля марки TESLA моделі Model Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновками судово-медичних, інженерно-транспортних та автотехнічних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

18.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2026 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави строком на 60 календарних днів до 24.08.2026року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 24.08.2026 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ніде не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, тобто, в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати реальну можливість переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Також, у разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років і це може стимулювати обвинуваченого до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини він може перетнути державний кордон України так як є особою яка має безперешкодне право на перетинання державного кордону України, оскільки, не досяг 23 років.

Слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.

Ризик незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованому злочині. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Крім цього, потерпілі проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що полегшує йому можливість незаконного впливу на них.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, а застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить таке, задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотанняпрокурора заперечив, покликаючись на те, що ОСОБА_4 потребує проведення необхідного лікування, яке він може отримати лише у спеціалізованому медичному, оскільки як вбачається із виписки від 08.06.2026, та 23.06.2026 КНП 1-ше ТМО м.Львова ОСОБА_4 було проведено остеження за результатами якого встановлено, стан після металоостеосинтезу нижньої щелепи, перелом суглобового відростка нижньої щелепи фіксований МОС титановими міні пластинами та гвинтами, діастаз до 1,5 мм., перелом тіла нижньої щелепи, лінія зламу проходить через альвеолярну комірку 41 зуба, фіксований титановими міні пластинами та гвинтами, стан після бімаксилярного шинування, привкус фіксований в дотравматичній оклюзії. Висновок,МОС нижньої щелепи,що підтверджується виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 48636 від 19.06.2026, № 52636 від 25.06.2026, №2529 від 08.06.2026 . Ризики, наведені у клопотанні прокурора, є недоведеними та не підтвердженя жодними доказами. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується характеристикою виданою виконавчим комітетом Яворівської міської ради від 29.06.2026 № 5791 Згідно характеристики виданої куратором групи МЕ -44 к.е.н. доц. кафедри МО ОСОБА_13 НУ "Львівська Політехніка", за спеціальністю 073"Мененджмент" студент ОСОБА_4 характеризується як порядна, врівноважена, відповідальна законослухняна людина, серед викладачів і студентів кафедри. Обвинувачений, має місце проживання, яке покидати не має наміру, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 жодних притензій до обвинувачених не мають, частково шкода спричинена під час ДТП потерпілій відшкодована. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора залишити без задоволення змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визнасити заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, клопотання прокурора просить залишити без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, не мають жодних притензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступного.

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

12.08.2026року прокурор Львівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.06.2026року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12026140000000459 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 08 червня 2026 року, приблизно о 01 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Краковець» на 42 км + 500 м, поблизу с. Терновиця Яворівського району Львівської області в напрямку до с.Краковець, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункт д): не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.6 (поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю: п.п. ґ): іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год), п. 12.9 (водієві забороняється: п.п. б): перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан керованого транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги створив загрозу безпеці дорожнього руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на ліве по напрямку його руху узбіччя, де відбувся наїзд на дерева та перекидання транспортного засобу.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого шийного хребця з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, крововиливи під м?якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку, крововилив у м?яких тканинах тім?яної ділянки голови, рана у лобовій ділянці голови справа, просторе осаднення шкіри правої половини голови, шиї і спини, множинні садна на обличчі, перелом грудини, переломи 1-2-го лівих ребер, переломи 2-6-го правих ребер, осаднення шкіри і крововилив у м?яких тканинах грудей справа; садна в ділянках передпліч, на правій кисті, у правій клубовій ділянці та в ділянці правого коліна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв?язку із фактом настанням його смерті на місці події.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелоу правої тім?яної кістки з поширенням на основу черепу, базально-стовбуровий забій головного мозку, субдуральна гематома тім?яно-потиличних відділів з обох боків, епідуральна гематома правої тім?яної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк мозку, поперечний перелом проксимальної третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра праворуч, частковий розрив правого ключичного-акроміального зчленування, перелом тіла правої лопатки, передній травматичний вивих правої плечової кістки з переломом великого горбка, забій правої легені з малим правобічним пневмотораксом, перелом правого поперечного відростка 1-го поперекового хребця, забійна рана тім?яно-потиличної ділянки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Пасажир автомобіля марки TESLA моделі Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому носової ості, забійно-контузійні зміни обох легень, переломи лівих поперечних відростків 1,2-го поперекових хребців, краєвий злам обох човникоподібних кісточок обох стоп, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави, до 24.08.2026.

26.06.2026 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави строком на 60 календарних днів до 24.08.2026року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 24.08.2026 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2026 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. та що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки, та є особою яка має безперешкодне право на виїзд з України за кордон , оскільки, він не досягнув 23 років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину), виражається у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні триває виконання судово-медичних та судових автотехнічних експертиз.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), підтверджується тим, що зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення, яка проявилась значним перевищенням швидкості водієм ОСОБА_4 за межами населеного пункту, оскільки, на місці пригоди зафіксовано слід гальмування, який має довжину понад 80 м. на дорожньому покритті,що свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, зокрема шляхом погодження показань з особами, які були учасниками ДТП та є його знайомими.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вагомість доказів, наданих прокурором, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі та свободи пересування. Суд, відхиляє покликання захисника нате, що обвинуваченому потрібно необхідне лікування, оскільки обвинувачений в медичну установу СІЗО як встановлено в судовому засіданні не звертався. Крім цього, слід зазначити що після огляду лікарем в СІЗО, в разі потреби, СІЗО самостійно викликає необхідного міського лікаря, або або організовує конвой до цивільної лікарні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Покликання на відсутність притензій з боку матері загиблого у ДТП сина, та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст.177КПКУкраїни ризиків не дають, суду переконання у тому, що це справлятиме стримуючу дію та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи не пов"язані з триманням під вартою не забезпечать дієвого контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов"язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 календарних днів.

Клопотання обвинуваченого та потерпілої, слід залишити без задоволення, оскільки, жодних документів та доказів в підтвердження своїх доводів про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суду не надано, у клопотанні не вказано за якою адресою такий повинен бути та не переконано суд про доцільність обрання обвинуваченому більш м"якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 197, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 12.08.2026 року по 11.10.2026 року.

Клопотання захисника та потерпілої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1