Ухвала суду № 138991389, 13.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3535/26

Провадження № 2-п/466/70/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року у справі №466/3535/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1465-1666 від 29.10.2024 р., в розмірі 69 562,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривнi 00 копійок), з яких: заборгованість за кредитом 22 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 44 132,00 грн.; заборгованість по штрафам 3 430,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривнi 40 копійок).

22 липня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача адвоката Кірюшина А. А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року у справі №466/3535/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22.06.2026 у справі № 466/3535/26 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Заяву мотивує тим, що відповідач із заочним рішенням суду не погоджується, оскільки рішення ухвалене із порушенням норм матеріального права та на підставі неповною мірою та неналежним чином досліджених доказів.

В свою чергу відповідач вважає, що стороною позивача належними та допустимими доказами не доведено: укладення Кредитного договору; передання грошових коштів від Кредитодавця Позичальнику за згаданим кредитним договором, що в силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вважає, що жодним доказом, який надано позивачем разом із позовною заявою, не доказано: укладення Кредитного договору; надання (перерахування) позивачем відповідачу коштів у кредит за Кредитним договором; наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем; усі твердження позивача на думку відповідача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних міркуваннях позивача, та не доведені документально.

Представник відповідача зазначає, що стороною позивача також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та позивачем Кредитного договору та виникнення між ними будь-яких правовідносин.

Таким чином у сторони відповідача є усі підстави стверджувати про нікчемність Кредитного договору у зв`язку із не підписання його обома його сторонами, а отже із порушенням обов`язкової письмової форми притаманній кредитним договорам.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що Кредитний договір містить відомості, що були внесені кредитодавцем, а не позичальником. Створення таких доказів та внесення в нього змін цілком залежить від волі зацікавленої у справі особи (первісного Кредитодавця).

Так, у сторони відповідача викликає сумніви достовірність копії Кредитного договору, адже при її дослідженні встановлено, що даний документ можливо піддати зміні. Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

Крім того, відповідач категорично заперечує, що він: зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) ТОВ «Укр кредит фінанс» (кредитодавця); створив в такій системі особистий кабінет; отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввів одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору.

Таким чином, представника відповідача зазначає, що у суду є усі підстави витребувати у ТОВ «УКФ» оригінал Договору кредитної лінії від 29.10.2024 № 1465-1666 та зобов`язати позивача надати суду можливість: візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір кредитної лінії від 29.10.2024 № 1465-1666 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ Договір кредитної лінії від 29.10.2024 № 1465-1666, а також акаунтів позивача на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ Договір кредитної лінії від 29.10.2024 № 1465- 1666 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Представник відповідача вказує, що беручи до уваги нікчемність Договору кредитної лінії від 29.10.2024 № 1465- 1666 у разі визнання факту передання грошових коштів від ТОВ «УКФ» ОСОБА_1 доведеним у суду є усі підстави для застосування до Кредитного договору наслідків нікчемного правочину у вигляді двосторонньої реституції.

На підтвердження факту передання коштів в кредит позивачем до матеріалів позовної заяви долучено електронну копію письмового доказу квитанцію платіжної системи «Liqpay». Проте, даний доказ на думку відповідача неможна вважати належним і допустимим виходячи з наступного. Згідно п.4.2. Кредитного договору: «Кредит вважається наданим Позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку Кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений Позичальником при оформленні Кредиту». Виходячи з аналізу вказаних положень Кредитного договору обов`язок щодо передання грошових коштів в кредит покладено саме на ТОВ «УКФ», а не на будь який інший суб`єкт господарювання. Отже єдиним належним доказом передання грошових коштів в кредит є інформація про рух коштів по банківському рахунку позивача, а саме виписка по банківському рахунку, який належить ТОВ «УКФ». Водночас, зі змісту вказаної квитанції неможливо встановити яке місце у правовідносинах, які нібито склались між позивачем та відповідачем займає платіжна система «Liqpay». Окрім цього, представник відповідача звертає увагу суду на те, що згадана квитанція не містить в собі посилань на повний номер банківської картки на яку нібито було перераховано кредитні кошти, ПІБ володільця такої картки. Отже, позивачем не доведено надання коштів в кредит за Кредитними договорами та наявність кредитної заборгованості відповідача.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «УФК» просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами в розмірі 44132 грн. Відповідач заперечує проти стягнення відсотків в такому розмірі, вважає їх завищеними, умови договору про їх нарахування несправедливими.

Проаналізувавши матеріали справи, умови укладеного між сторонами договору, відповідач вважає, що проценти в сумі 44132 грн, які просить стягнути позивач, є занадто завищеними, що суперечить принципам розумності та добросовісності, призводить до суттєвого дисбалансу сторін договору і ставить споживача у вкрай невигідне становище, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування коштами, що має наслідком невиправдане отримання прибутку позивачем. За таких обставин, у суду є усі підстави дійти до висновку про необхідність зменшення відсотків, які підлягають стягненню, і визначити їх в розмірі 22000 грн, що становить подвійну суму від отриманого відповідачем кредиту і буде достатнім для компенсації за несвоєчасне повернення відповідачем кредитних коштів.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що суд, встановивши, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів, що призвело до порушення майнових прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, має усі підстави дійти до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка становить 44000 грн, яка складається із: «тіла» кредиту 22 000,00 грн; відсотків за користування кредитними коштами 22 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки невідомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кірюшин А. А. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням того, що відповідач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника.

Крім того, суд зауважує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (в даному випадку - неможливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи №466/3535/26, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 22.06.2026 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача misasamotos@gmail.com згідно якої документ доставлено до електронної скриньки 28.04.2026 о 13:43 год. та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», згідно якої повідомлення доставлено.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору. Таких доказів не долучено до заяви про перегляд заочного рішення та не подано в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року у справі №466/3535/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер