Ухвала суду № 138991273, 13.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8562/25

пр № 2-п/464/35/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2026 задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги гарячого водопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.12.2024 по 31.07.2025 в сумі 8 924 грн 91 коп., пеню в розмірі 290 грн 04 коп, 3% річних в сумі 134 грн 25 коп, інфляційні втрати в розмірі 436 грн 29 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку обґрунтовано тим, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи, хоча з 2019 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. При цьому, у позовній заяві були відсутні відомості про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету. Крім цього, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, надана позивачем відомість стосується іншого періоду, суперечить нарахуванням, відображеним в особистому кабінеті споживача, та містить додаткові поля з незрозумілими сумами. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування судового рішення відповідачу стало відомо 14.07.2026 з повідомлення підсистеми Електронний суд ЄСІТС про надходження постанови про відкриття виконавчого провадження, а з повним текстом судового рішення ознайомився 16.07.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, судом здійснено розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом скерування судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, та поштові відправлення повернуто на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за відповідною адресою.

При цьому, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 2019 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку з чим, відповідно до статей 14, 128, 130 ЦПК України, повинен був повідомлятися про розгляд справи судовою повісткою, направленою до електронного кабінету.

Однак, інформація про наявність у відповідача електронного кабінету була відсутня в позовній заяві.

Підставами для скасування заочного рішення відповідачем зазначено те, що до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, надана позивачем відомість стосується іншого періоду, суперечить нарахуванням, відображеним в особистому кабінеті споживача, та містить додаткові поля з сумами, що не підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказані обставини судом у повному обсязі не досліджувалися та такі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2026 у справі №464/8562/25 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 год 18.09.2026 в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 каб. 412).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач, згідно зі ст. 180 ЦПК України, заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3 5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО