Ухвала суду № 138990530, 13.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/9306/25

2/333/772/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Березовська Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

представника відповідача Шостака Д.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ковальової Ю.В. від 02.06.2026 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, прийнято до розгляду вказану цивільну справу до свого провадження, призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення судового засідання 05.08.2026 без їх участі та про розгляд їх клопотань, поданих в судове засідання 06.07.2026.

Так, 06.07.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2026 року не заперечував проти вказаного клопотання.

05.08.2026 судом постановлено ухвалу на місці, про задоволення клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також, 06.07.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про визнання обов`язкової явки у судове засідання глави комісії з припинення (керівника) КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР (3ї особи по справі) та КП «Універс» ЗОР (відповідача) Павленка С.І.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2026 року заперечував проти вказаного клопотання, вказавши на його недоцільність.

05.08.2026 судом постановлено ухвалу на місці про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язкової явки у судове засідання глави комісії з припинення (керівника) КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР (3ї особи по справі) та КП «Універс» ЗОР (відповідача) Павленка С.І. з підстав необґрунтованості та передчасності заявленого клопотання.

06.07.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР копії колективного трудового договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що такі документи у правонаступника підприємства відсутні, про що в матеріалах справи є відповідь.

05.08.2026 судом постановлено ухвалу на місці про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з огляду на його необґрунтованість, враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей про відсутність документів, що витребовуються.

Крім того, 05.08.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення відомостей про знаходження позивача на обліку у профспілці і відсутності звернення роботодавця до профспілки за дозволом про звільнення позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2026 року заперечував проти вказаного клопотання.

05.08.2026 судом постановлено ухвалу на місці про задоволення вказаного клопотання, постановлено долучити до матеріалів справи відомості про знаходження позивача на обліку у профспілці і відсутності звернення роботодавця до профспілки за дозволом про звільнення позивача.

Крім того, в судовому засіданні 05.08.2026 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи власноручно написані позивачкою заяви про відмову від запропонованих посад та про звільнення.

05.08.2026 судом постановлено ухвалу на місці про задоволення вказаного клопотання, постановлено долучити до матеріалів справи вказані документи.

Також, в судовому засіданні 05.08.2026 представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача у судові засідання обов`язковою.

05.08.2026 судом постановлено ухвалу на місці про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Також 06.07.2026 від представника позивача до суду надійшли клопотання про витребування з КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2 останніх місяці її роботи, які передували звільненню, із зазначенням середньоденної заробітної плати, оформлені належним чином розрахункові листки по нарахованій заробітній платі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2 останніх місяці її роботи, які передували звільненню.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2026 року зазначив про відсутність витребуваних документів, про що мається відповідь в матеріалах провадження, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що й на сьогодні акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР правонаступнику КП «Універс» ЗОР не передано.

Суд, при вирішенні клопотання представника позивача щодо повторного витребування виходить з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи в наявності заява КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР від 19.01.2026, з якої вбачається таке. Так, відповідно до розпоряджень голови Запорізької обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації: № 49-ор-св від 14.04.2025 року «Про припинення комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради» та № 66-ор-св від 05.05.2025 року «Про створення комісії з припинення комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради та затвердження її складу», було розпочато процедуру припинення КСП «Запоріжзеленгосп» шляхом приєднання до КП «Універс» ЗОР. На теперішній час триває робота комісії з припинення. На сьогодні, передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів КСП «Запоріжзеленгосп» ЗОР правонаступнику КП «Універс» ЗОР не підписаний та перебуває в процесі формування. Окрім того, повідомляють, що попереднім керівництвом підприємства та працівниками, які вже звільнилися, комісії з припинення не були передані частини первинної документації (у тому числі бухгалтерської та кадрової). Вищезазначені факти наразі документуються, зокрема, шляхом складання відповідних актів про відсутність документів, що є частиною передавального акту. Представник позивача та позивачка обізнані в даному питанні.

Враховуючи, що дане клопотання про витребування вже вирішувались, представником відповідача повідомлено про відсутність витребуваних документів та надання відповіді по іншим документам, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст..ст.84,223, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Бізденежного С.Р. про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 03.09.2026 на 14 годину 00 хвилин, про що попередити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова