Ухвала суду № 138990481, 12.08.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4472/26

Номер провадження 1-кс/317/470/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження за №12026082230000563 від 06.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, громадянину України, який має повну вищу освіту, одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026082230000563 від 06 серпня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо кримінального правопорушення, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 року № 37 встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

06 листопада 2015 року рішенням № 1 першої сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано повноваження сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Крім того, 11 листопада 2020 року рішенням № 1 першої сесії дев`ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про початок повноважень сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 будучи сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймає посаду, пов`язану з здійсненням функцій представника влади (місцевого самоврядування), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Прокурор зазначив, що на його думку, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 09 жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будучи сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто представником влади (місцевого самоврядування), діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту «а» частини першої статті 12, пункту «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26, частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про обов`язковість виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, яким встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав договір оренди землі комунальної власності із встановленням орендної плати у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, 09.10.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_6 укладено договір оренди землі № 10/2, відповідно до пункту 9 якого орендну плату визначено у розмірі 3 (трьох) відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один календарний рік, що складає 374 883 гривні 70 копійок строком на 1 (один) рік.

Відповідно до висновку експерта від 03.06.2026 № 176е/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, загальна сума грошових коштів не нарахована та не сплачена до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла внаслідок встановлення орендної плати у розмірі 3 відсотків замість 12 відсотків договором оренди землі від 09.10.2023 № 10/2 складає 979 335, 83 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи владою, діючи умисно, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом, діючи всупереч інтересам служби та всупереч рішенню ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, уклав договір оренди землі комунальної власності від 09.10.2023 № 10/2 із встановленням орендної плати у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок замість встановлених рішенням сільської ради 12 відсотків, внаслідок чого територіальною громадою в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 недоотримано кошти до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності в сумі 979 335, 83 гривень, що у 730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується за ознаками: зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам, та спричинило тяжкі наслідки.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 року № 37 встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Окрім того, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 10 жовтня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будучи сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто представником влади (місцевого самоврядування), діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту «а» частини першої статті 12, пункту «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26, частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про обов`язковість виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, яким встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав договір оренди землі комунальної власності із встановленням орендної плати у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, 10.10.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_6 укладено договір оренди землі

№ 10/1, відповідно до пункту 9 якого орендну плату визначено у розмірі 3 (трьох) відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один календарний рік, що складає 394 002 гривні 77 копійок строком на 3 (три) роки.

Відповідно до висновку експерта від 03.06.2026 № 176е/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, загальна сума грошових коштів не нарахована та не сплачена до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла внаслідок встановлення орендної плати у розмірі 3 відсотків замість 12 відсотків договором оренди землі від 10.10.2024 № 10/1 складає 2 382 925, 80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи владою, діючи умисно, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом, діючи всупереч інтересам служби та всупереч рішенню ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, уклав договір оренди землі комунальної власності від 10.10.2024 № 10/1 із встановленням орендної плати у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок замість встановлених рішенням сільської ради 12 відсотків, внаслідок чого територіальною громадою в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 недоотримано кошти до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності, в сумі 2 382 925, 80 гривень, що у 1574 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі викладеного, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується за ознаками: зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам, та спричинило тяжкі наслідки.

19.06.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степне, Запорізького району Запорізької області, громадянину України, який має повну вищу освіту, одруженому, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який обіймає посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

24.06.2026 ухвалою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади голови ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 18.08.2026 включно.

28.07.2026 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ІНФОРМАЦІЯ_7 апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 про відсторонення від посади сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 залишено без задоволення.

06.08.2026 постановою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо укладання ОСОБА_4 договорів оренди землі комунальної власності від 09.10.2023

№ 10/2 та від 10.10.2024 № 10/1 виділені в окреме провадження з присвоєнням

№ 12026082230000563.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 06 серпня 2026 року, зібрані під час досудового розслідування докази визнані стороною обвинувачення достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, доручено слідчому СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 здійснити відкриття сторонам у кримінальному провадженні матеріалів досудового розслідування і надати їх для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.

В цей же день, слідчим СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026082230000563 від 06.08.2026 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам для ознайомлення, яке 06.08.2026 було направлено підозрюваному ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку, а 07.08.2026 вручене підозрюваному ОСОБА_4 під підпис та захиснику адвокату ОСОБА_5 06.08.2026 засобами телефонного зв`язку.

На думку прокурора, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано право власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 та оренда земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:03:001:0594 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

- відповідно до протоколу огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 було встановлено, що на вказаному сайті відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» оприлюднено рішення сесій сільської ради, а також протоколи голосування. В ході огляду протоколів засідань сільських сесій встановлено, що питань щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:03:001:0594 в оренду на рішення сільської ради не виносилось.

- в ході проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 вилучено оригінали договорів оренди землі № 10/2 від 09.10.2023 та № 10/1 від 10.10.2024, укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із заниженою сумою орендної плати в сумі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, особова справа сільського голови, його посадові інструкції, зразки підписів та відтисків печатки ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- відповідно до відповідей на запит з ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено суми, сплачені за оренди земельних ділянок комунальної форми власності.

- допитані в якості свідків ОСОБА_8 (начальник земельного ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_9 (спеціаліст земельного ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_10 (секретар ІНФОРМАЦІЯ_10 ) повідомили, шо не мають відношення до укладання договорів оренди землі та не розробляли їх проекти, а також питання передачі в оренду земельних ділянок на засіданнях сільської сесії не розглядались. Крім цього ОСОБА_10 пояснила, що журнали сесій сільської ради не ведуться.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») повідомив, шо під час укладання договорів оренди землі проекти договорів розробляла ІНФОРМАЦІЯ_11 . Під час укладання договорів був присутній ОСОБА_4

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/7893-ПЧ від 29.04.2026, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, в договорах оренди землі підпис виконаний сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

- відповідно до висновків експерта № СЕ-19/108-26/7888-ДД від 27.04.2026, № СЕ-19/108-26/7887-ДД від 24.04.2026, встановлено, що відбиток круглої гербової печатки нанесений кліше гербової круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- відповідно до рішення 62 сесії від 26.02.2026, рішенням № 11 було внесено зміни до п. 1.3 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 37 від 12.07.2022 із встановлення застосування з 06.08.2022.

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, загальна сума грошових коштів не нарахована та не сплачена до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла внаслідок встановлення орендної плати у розмірі 3% замість 12% за договорами оренди землі № 10/2 від 09.10.2023

складає 979 335, 83 гривень № 10/1 від 10.10.2024 складає 2 382 925, 80 гривень.

- в ході проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що документи, що надійшли від суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час укладання договорів оренди землі, а також інших рішень сільської ради щодо зміни вартості оренди земельних ділянок у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

- допитами свідків з числа депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили обставини прийняття рішення щодо встановлення процентної ставки орендної плати, а також подальшого прийняття рішення рішенням № 11 було внесено зміни до п. 1.3 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 37 від 12.07.2022 із встановлення застосування з 06.08.2022.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

А тому, прокурор вирішив звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків відсторонення від посади, обгрнтовуючи підстави тим, що:

Згідно зі ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке згідно санкції статті передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із використанням ним займаної посади, пов`язаної з здійсненням функцій представника влади (місцевого самоврядування), сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що вчинення злочину було можливе лише у зв`язку з перебування на посаді сільського голови підозрюваним, про що безпосередньо свідчать обставини встановлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також досудовим розслідуванням встановлені факти, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний ОСОБА_4 може підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, на теперішній час у кримінальному провадженні встановлені та допитані свідки, чиї покази мають суттєве значення для досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду. Деякі свідки фактично перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_4 що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази у справі. Крім того, ОСОБА_4 , в силу займаної посади, має реальну можливість чинити тиск на свідків з числа керівного складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які здійснюють підприємницьку діяльність на території Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Крім того, перебуваючи на посаді сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 маючи право підпису і доступ до гербової печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та прикриття своєї незаконної діяльності, має фактичну змогу підробити офіційні документи або створити документи датовані попередніми датами (за час інкримінованого злочину), які будуть виключати вину ОСОБА_4 , тим самим ввести орган досудового розслідування, прокуратуру і суд в оману, чим утворить ряд обставин, котрі в подальшому буде можливо спростувати лише шляхом проведення судових експертиз, у тому числі експертиз давності створення документа, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування, у тому числі через складність та довготривалість проведення експертних досліджень, додаткових процесуальних витрати, тощо.

Вказаний факт, на переконання прокурора, знаходить своє підтвердження у тому, що відповідно до рішення 62 сесії від 26.02.2026, тобто після реєстрації кримінального провадження, та направлення запитів до ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням № 11 було внесено зміни до п. 1.3 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 37 від 12.07.2022 із встановлення застосування з 06.08.2022. Тобто, використовуючи свої владні повноваження, ОСОБА_4 здійснив заходи щодо прикриття своєї злочинної діяльності шляхом винесення питання та прийняття рішення щодо зміни рішення сільської ради.

Крім цього, підтвердження вказаного полягає у тому, що під час виклику депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 телефонував старшій слідчій слідчої групи та повідомляв про те, що «йому телефонують люди та питають що говорити на допиті».

На думку прокурора, про вказані факти свідчить також й те, що в ході досудового розслідування відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України отримані не були, у зв`язку з чим органом досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, такі як тимчасовий доступ. Однак, вказаний захід, на переконання прокурора, також не забезпечував дієвості досудового розслідування, у зв`язку з чим у ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився обшук.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, по справі допитано осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказування під час кримінального провадження, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що немає необхідності у виклику та допиті свідків під час розгляду клопотання у судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, а також беручи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав, для відсторонення ОСОБА_4 від посади, тобто застосування до нього саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, необхідність якого мотивована не лише тим, що підозрюваний використав посаду, пов`язану з здійсненням функцій представника влади (місцевого самоврядування), для вчинення кримінального правопорушення, та його фактичною можливістю перебуваючи на зазначеній посаді використати посаду, пов`язану з здійсненням функцій представника влади (місцевого самоврядування), з метою приховування злочинної діяльності, підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні.

У судовому засіданні прокурор, що звернувся з клопотанням, його підтримав та просив задовольнити, а саме:

«Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто строком на 13 днів».

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та матеріали до клопотання, приходить до наступних висновків:

Звертатися з клопотанням до суду має прокурор в кримінальному провадженні який має належні повноваження, які підтверджені постановою керівника органу прокуратури щодо визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню.

Постанова про визначення групи прокурорів по провадженню, яке зареєстровано 06.08.2026 року в ЄРДР за № 12026082230000563 не виносилась. Посилання прокурора ОСОБА_3 на те, що при винесенні 06.08.2026 року постанови про виділення матеріалів провадження з № 42026082060000006 в провадження № 12026082230000563 автоматично переносить повноваження прокурора в нове провадження, для цього не потрібно виносити постанову про призначення групи процесуальних керівників прокурорів, а також автоматично на нове провадження розповсюджується дія обраних по первісному провадженню запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження, а також строки таких заходів вираховуються по іншому.

Слідчий суддя дослідивши матеріали до клопотання зазначає, що згідно з витягом з ЄРДР 26.01.2026 року було внесено відомості за ч.1 ст.364 КК України відносно службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.01.2026 року прокурор ОСОБА_3 визначив своєю постановою підслідність вказаного провадження. Тогож дня було призначено групу прокурорів за правопорушенням ч.1 ст.364 КК України.

26.01.2026 року було повідомлено про призначення групи прокурорів начальника СВ. 03.02.2026 року доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_7

03.02.2026 року заступником начальника ВП начальником СВ було по провадженню № 42026082060000006 за ч.1 ст.364 КК України призначено групу слідчих.

01.04.2026 року заступником начальника ВП начальником СВ було по провадженню № 42026082060000006 за ч.1 ст.364 КК України розширено групу слідчих та призначено слідчих.

17.06.2026 року було змінено попередню правову кваліфікацію діяння з ч.1 ст.364 на ч.2 ст.364 КК України. Зобов`язано внести відповідні зміни до ЄРДР, натомість було внесено відомості щодо нового провадження за № 12026082230000446 від 17.06.2026 року. Надано доручення на розслідування групі слідчих.

Прокурор виніс постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності за № 12026082230000446 від 17.06.2026 року за ч.2 ст.364 КК України та № 42026082060000006 за ч.2 ст.364 КК України в одне провадження за № та № 42026082060000006 про що внести відомості до ЄРДР. На підтвердження надано витяг з ЄРДР по провадженню № 42026082060000006 . Останні зміни внесені 19.06.2026 року.

Постановою від 18.06 2026 року було змінено групу прокурорів в провадженні № 42026082060000006 за ч.2 ст.364 КК України.

19.06.2026 року було винесено постанову про доручення здійснення вручення письмового повідомлення про підозру.

19.06.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

22.06.2026 року слідчим по кримінальному провадженню № 42026082060000006 було постановою залучено захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

24.06.2026 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади було задоволено. Строк дії ухвали про відсторонення до 18.08.2026 року (включно).

ІНФОРМАЦІЯ_12 ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

Жодних постанов про визначення групи прокурорів та слідчих по кримінальному провадженню окрім № 42026082060000006 слідчому судді не надавалось а ні з матеріалами клопотання, а ні в судовому засіданні по розгляду клопотання.

За загальним правилом прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів (ч. 1 ст. 37 КПК України).

Щодо повноважень слідчого чи групи слідчих, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Наявність обставин відсутності належних повноважень у прокурора або слідчого надає можливість стороні захисту стверджувати про незаконність прийняття процесуального рішення або проведеної слідчої дії, а також про недопустимість доказів, отриманих за результатами її проведення. Вказане ще у 2021 році визнано і практикою Верховного Суду, зокрема рішеннями від 03.03.2021 у справі № 522/11807/18, від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, і така позиція залишається незмінною до цього часу.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Згідно з тлумачними словниками термін «продовжити» означає вести далі почате, не зупиняючись, безперервно; робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь.

Аналіз відповідних положень КПК дозволяє стверджувати, що закон не передбачає якогось особливого розуміння терміну «продовження» стосовно строку дії запобіжного заходу та процесуальних обов`язків у цій частині норми юридичного закону жодним чином не суперечать правилам мовного закону.

Так, ч. ст. 132 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії. Про те, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, констатовано у ч. 1 ст. 203 КПК.

При цьому закон: 1) зобов`язує слідчого суддю, суд визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії (ч. 4 ст. 196 КПК); встановлює, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК).

Відтак, після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу така ухвала припиняє свою дію, а підозрюваний чи обвинувачений, стосовно якого вона була постановлена, стає особою, до якої не застосовано жодного запобіжного заходу.

Це повною мірою стосується ситуації із покладенням/продовженням строку дії обов`язків. У ч. 7 ст. 194 КПК спеціально наголошено на тому, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З цього вбачається, що у разі припинення дії ухвали про застосування/продовження застосування запобіжного заходу у зв`язку із закінченням строку її дії, а також у разі закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, у слідчого судді, суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання слідчого чи прокурора продовження строку дії процесуальних обов`язків та продовження застосування запобіжного заходу.

Раніше винесена ухвала слідчого судді або суду про обрання запобіжного заходу зберігає юридичну силу для підозрюваного/обвинуваченого у виділеному провадженні, якщо в ній зазначені відповідні дані та не минув її строк, але прокурор у своєму клопотанні не тільки не зазначив, що він просить про продовження строків забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного в виділеному провадженні, не обґрунтував це, а взагалі просив продовжити строк дії заходу відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування, тобто строком на 13 днів. При цьому уточнив в судовому засіданні, що рахувати строк необхідно з дня винесення ухвали суду в судовому засіданні. А як він дораховував строк відсторонення, який вже визначений ухвалою слідчого судді до 18.08.2026 року взагалі не є зрозумілим.

З огляду на численні порушення при складанні клопотання, необґрунтованість та недоведеність підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження за №12026082230000563 від 06.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно та в порядку ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1