Ухвала суду № 138990412, 13.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2599/26

Провадження № 2/332/2937/26

Ухвала

Іменем України

13 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.05.2026 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну відповідача, обґрунтоване тим, що згідно копії договору дарування частки квартири від 22.09.2017, 19/50 часток квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 . Разом з клопотанням представник надала суду уточнену позовну заяву з додатками. У позові зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, жодних клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, позовну заяву та уточнену позовну заяву, а також додані до них матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та вмотивованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в рамках цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання відкласти на 15-10 год. 23.09.2026.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун