Ухвала суду № 138990057, 13.08.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1571/24

4-с/707/11/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні приватного виконавця Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 76804690 та зведене виконавче провадження № 76808118. 17.12.2024 приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки заявниці. Після подання ОСОБА_1 заяви та документів, що підтверджували надходження на один із рахунків соціальних виплат, постановою від 20.01.2025 арешт з цього рахунку було знято. Зазначена постанова була виконана банком. Незважаючи на це, 21.05.2025 приватний виконавець повторно направила до банку платіжну інструкцію про примусове списання коштів із цього рахунку. Однак 01.07.2026 приватний виконавець знову направила до банку платіжну інструкцію про примусове списання коштів із цього ж рахунку. 02.07.2026 банк виконав зазначену платіжну інструкцію та списав залишок коштів з рахунку. Таким чином, приватний виконавець, якій було достеменно відомо про статус зазначеного рахунку та про винесену нею ж постанову про зняття арешту, повторно вчинила аналогічні виконавчі дії, чим порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та права заявниці.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця та просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни щодо повторного направлення 01.07.2026 до АТ КБ «ПриватБанк» платіжної інструкції про примусове списання коштів з рахунку, арешт з якого було знято постановою приватного виконавця від 20.01.2025; зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення її прав.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Приватний виконавець Матвійчук Ю.В. в судове засідання належним чином викликалася, однак не з`явилася.

Дослідивши вищевказану скаргу та додані до неї документи, враховуючи процесуальні норми, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строків, встановлених законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як вбачається зі матеріалів справи, 02.07.2026 з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який вона вказує є для соціальних виплат, було списано 0,07 грн. в рамках ВП № 76804690. Тобто, фактично з цього моменту скаржниці стало відомо про порушення її прав. Однак ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою лише 29.07.2026, тобто після спливу встановленого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, ухваленій за подібних правовідносин, вказав, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у передбачений законом строк або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено саме з поважних причин. У протилежному випадку дії суду матимуть наслідком порушення права інших учасників спору, зокрема, виконавця, дії якого оскаржуються, а також та загальних засад судочинства (диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін).

Подібний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 13.11.2025 року у справі № 718/4066/23.

У постанові від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) Верховний Суд зазначає, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Також, Верховним Судом у постанові від 16.06.2021 року в справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20) вказано на те, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, встановивши, що зі скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду з порушенням строку, встановленого ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою нею не надано, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено, з огляду на обізнаність скаржниці про порушення її прав, суд дійшов висновку про необхідність у відповідності із ч. 2 ст. 449 ЦПК України залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 123, 126, 260, 447, 449, 450-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржниці, що залишення заяви (скарги) без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський