Ухвала суду № 138989879, 14.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8349/26

Номер провадження 2/711/4277/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Інна Юріївна, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дія адвокат Дерунець Ольга Анатоліївна, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, у прохальній частині якої просить суд визнати за ним право власності в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 49/200 часток у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами (літ. «А-І, А"", а-а*3», жила прибудова «А`І», погріб «В», сарай «Б», вбиральня «Г.Ж», сарай «Д», огорожа №1-3,6,7, водоколонка №4,5, замощення), загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 77,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (546/1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2026 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/8349/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Ураховуючи наведену норму процесуального права, що регламентує виключну підсудність розгляду цивільних справ, беручи до уваги, що спір між сторонами у цій справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання на нього права власності в порядку спадкування, а також те, що означене нерухоме майно розташоване у Придніпровському районі м. Черкаси, тому розгляд позовної заяви, за правилом виключної підсудності, що передбачене ч.1 ст.30 ЦПК України, підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Водночас суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзацами 1,2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З аналізу означених норм процесуального права суддя зробив висновок, що у випадку подання позивачем позовної заяви безпосередньо до канцелярії суду або засобами поштового зв`язку, позивач має додати до такої заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для їх судом направлення іншим учасникам справи (відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) у разі прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У випадку, якщо позовна заява подається в електронній формі через підсистему «Електронний суд», то позивач зобов`язаний додати до позову докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або до електронного кабінету іншого учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету).

Оскільки представник позивача адвокат Дерунець О.А. подала позовну заяву в електронній формі через підсистему «Електронний суд», то, керуючись ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.7 ст.43 ЦПК України, зобов`язана була додати до позову докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або до електронного кабінету іншого учасника справи, або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету).

На підтвердження виконання положень ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, позивачем долучено до позовної заяви підтвердження направлення лише відповідачу Черкаській міській раді позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний суд».

Водночас доказів направлення копії позовної заяви з додатками як засобами поштового зв`язку у паперовій формі листом з описом вкладення, так і в електронній формі до електронного кабінету третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І.Ю., матеріали позовної заяви не містять

Не направлення позивачем копії позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвій І.Ю., призведе до неотримання цим учасником справи означеної заяви по суті справи та додатків до неї, а відповідно і до порушення її процесуальних прав, передбачених ч.1 ст.43 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя зробив висновок, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвій І.Ю., зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності в означеного учасника справи електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Керуючись ч.7 ст.43, ст. 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Інна Юріївна, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвій Інні Юріївні на адресу місця здійснення нею приватної нотаріальної діяльності: АДРЕСА_2 , зокрема розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення або, у випадку наявності в означеного учасника справи електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко