Ухвала суду № 138989844, 14.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3759/26

Номер провадження 2/711/2390/26

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження

14 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Семенюк О.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рижай А.А.,

представника третьої особи Зубалій Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Семенюк Ольга Григорівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче засідання призначене 14 серпня 2026 року.

15 червня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, а також визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновивши ОСОБА_1 означений процесуальний строк.

Представник позивача адвокат Семенюк О.Г. в підготовчому засіданні заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, а також визнання поважними причин пропуску Шемшуром Т.П. процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви з підстав того, що обставини, які зазначає позивач за зустрічним позовом як такі, що стали підставою для пропущення цим учасником справи відповідного процесуального строку, не є поважними, адже зустрічний позов поданий через значний проміжок часу після спливу строку, встановленого судом відповідачу для пред`явлення зустрічного позову. Також звернула увагу суду на те, що під час розгляду цивільної справи №711/2177/26 відповідач ОСОБА_1 відмовився від зустрічного позову, предметом якого було також визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рижай А.А. в підготовчому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, визнавши поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та поновити ОСОБА_1 означений процесуальний строк з підстав, викладених у мотивувальній частині клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. Крім того представник відповідача адвокат Рижай А.А. звернула увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_1 не відмовлявся від зустрічного позову, що був поданий під час розгляду цивільної справи №711/2177/26, адже він його просив суд лише не розглядати, оскільки вже було відкрито провадження у цивільній справі №711/3759/26.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради як органу опіки та піклування Зубалій Н.А. у вирішенні означеного процесуального питання поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем вимог щодо прийняття зустрічного позову та поновлення процесуального строку на його подання, а також і матеріали цивільної справи №711/2177/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заслухавши думку учасників справи та їх представників, дійшов такого висновку.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Як встановлено судом, підставою для пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання зустрічного позову стало те, що первинно ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 30 березня 2026 року у межах цивільної справи №711/2177/26, що перебувала на розгляді Придніпровського районного суду м.Черкаси і провадження в якій було відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_2 з вимогами до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні з розгляду цивільної справи №711/2177/26, що відбулося 12.06.2026, ОСОБА_1 не підтримав та просив не розглядати зустрічний позов. Дана обставина судом встановлена із дослідження матеріалів цивільної справи №711/2177/26, що була витребувана з канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси протокольною ухвалою суду. Крім того суд також встановив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2026, що постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову у справі № 711/2177/26 і яка набрала законної сили, повернуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн, сплачений ним за подання зустрічного позову у справі № 711/2177/26, оскільки під час розгляду цивільної справи №711/2177/26 ОСОБА_1 не підтримав зустрічний позов та просив його не розглядати.

Також суд встановив, що вже через три календарні дні після розгляду цивільної справи №711/2177/26, що завершилася розглядом шляхом ухвалення судового рішення 12 червня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини разом з ним.

Надаючи правову оцінку причинам, що стали підставою для пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання зустрічного позову, суд зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та відкрито загальне позовне провадження. Також судом встановлено, що у п.7 резолютивної частини ухвали суду від 21.04.2026 роз`яснено відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Також судом встановлено, що копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження від 21.04.2026 було отримано особисто відповідачем 05 травня 2026 року.

Водночас, до часу прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду та відкриття загального позовного провадження, відповідач ОСОБА_1 30.03.2026 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічною позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, що була подана ним під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, суд встановив, що протягом усього процесуального строку, протягом якого відповідач ОСОБА_1 мав процесуальне право пред`явити зустрічний позов, тобто з 06 травня 2026 року до 20 травня 2026 року, він, виявивши волю на пред`явлення зустрічного позову з вимогами до ОСОБА_2 як відповідача про визначення місця проживання дитини разом з батьком, мав правомірне очікування щодо прийняття його судом до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. І лише після судового засідання в цивільній справі №711/2177/26, що відбулося 12.06.2026, коли фактично зустрічний позов ОСОБА_1 не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом з підстав його не підтримання відповідачем та висловлення прохання до суду про його не розгляд, останній 15.06.2026 пред`явив зустрічний позов з аналогічним як предметом, так і суб`єктним складом учасників справи в межах цивільної справи №711/3759/26 на стадії підготовчого провадження.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 127 ЦПК України).

Суд, здійснивши аналіз підстав для подання позивачем за зустрічним позовом заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, дійшов висновку, що цей учасник справи заявив означене клопотання у зв`язку з тим, що аналогічний зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом під час розгляду цивільної справи №711/2177/26.

Отже, обставини, що викликали необхідність сторони позивача за зустрічним позовом повторно пред`явити зустрічний позов, очевидно виникли після закінчення процесуального строку встановленого судом для подання відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову.

У п.62-63 постанови Верховного Суду від 23 червня 2025 року в справі №340/1827/23 (адміністративне провадження № К/990/29262/24), зазначено, що: «У справі «Делькур проти Бельгії» Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі «Беллет проти Франції» Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 127 ЦПК України, суд дійшов висновку, що строк на подання зустрічного позову від 15.06.2026 у даній справі пропущений з поважних причин і, враховуючи наявність клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з метою забезпечення прав позивача за зустрічним позовом на доступ до суду, згідно із положеннями чинного законодавства та встановлених обставин, пропущений строк на подачу зустрічного позову підлягає поновленню, оскільки пропущений з причин, що викладені у мотивувальній частині клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову, які визнаються судом поважними.

У зв`язку з цим, суд відхиляє твердження представника позивача адвоката Семенюк О.Г. про необ`єктивність причин пропуску позивачем за зустрічним позовом процесуального строку на подання означеної заяви по суті справи. Також суд відхиляє заперечення представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 відмовився від зустрічного позову під час розгляду цивільної справи №711/2177/26, оскільки таке заперечення спростовується матеріалами справи №711/2177/26, що досліджена в судовому засіданні, що відбулося 14.08.2026.

Щодо безпосередньо прохання позивача за зустрічним позовом про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження, то суд зазначає про те.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку із запереченням позивачем за зустрічним позовом позовної вимоги позивача за первісним позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_4 разом з матір`ю, оскільки, на переконання позивача за зустрічним позовом, як найкращі інтереси дитини будуть забезпечені шляхом проживання останньої разом з батьком.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або в разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин (визначення місця проживання малолітнього сина сторін), а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 6 ст.30 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Судом встановлено, що зустрічний позов підлягає розгляду за правилами, що визначені ч.6 ст.30 ЦПК України, тобто за місцем розгляду первісного позову.

Пунктом 3 ст.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з цим, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ч.6 ст. 30, ст. 127, 175-177, 191, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити процесуальний строк на подання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічного позову, визнавши причини його пропуску поважними

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Благовісна, 170), про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год 30 хв 03 вересня 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом, у разі надання відповідачем за зустрічним позовом відзиву, має право надати відповідь на відзив у триденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач за зустрічним позовом, у разі надання позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь на відзив у триденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що вона має право протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом семи днів із дня його отримання, з наданням доказів відправлення його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко