Ухвала суду № 138989750, 13.08.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/709/25

Провадження № 2/690/135/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

13 серпня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Здоровила В.А.

секретар судового засідання Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2023 № 590419 в сумі 31 058, 95 грн..

Ухвалою судді від 09.12.2025 дану справу прийнято до провадження, відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представником відповідача Бабенком Р.В., повноваження якого підтверджено довіреністю від 17.12.2025, через систему «Електронний суд» 24.04.2026, 08.05.2026 року подано клопотання за змістом яких:

- Витребувати у позивача оригінал кредитного договору (включаючи всі додатки, правила, паспорти споживчого кредиту), на який позивач посилається як на підставу своїх вимог. Оригінали первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, банківських виписок по рахунку позивача), які беззаперечно підтверджують факт та точний час перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Електронні докази (якщо договір укладався в електронній формі) на електронному носії інформації з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Позивача та файлами перевірки цілісності. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу) в особі Головного управління в Черкаській області.

- Постановити ухвалу про перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з викликом сторін.

- Витребувати у оператора телекомунікацій інформацію про те, чи дйсно абоненський номер був закріплений за відповідачкою, якщо так, то яким чином та на підставі яких документів можна дійти такого висновку, чи надходили на абонентський номер будь-які вхідні SMS-повідомлення від відправника (альфа-імені) від позивача або інших коротких номерів, пов`язаних із направленням кодів-ідентифікаторів. Деталізований звіт (роздруківку) вхідних з`єднань (зокрема, вхідних SMS-повідомлень) щодо абонентського номера за дату із зазначенням точного часу та номерів/альфа-імен відправників таких SMS.

- Зобов`язати позивача надати суду оригінал електронного доказу, а саме: електронний файл договору разом із метаданими та кваліфікованими електронними позначками часу, записаний на портативний електронний носій (USB-флеш-накопичувач або CD/DVD-диск). Витребувати у позивача оригінали електронних доказів (серверних лог-файлів), що містять інформацію про дії, IP-адресу, User-Agent пристрою (браузер, операційна система) та точний час (з точністю до секунди) авторизації відповідача в особистому кабінеті та проставлення ним нібито електронного підпису. Витребувати у позивача математично-алгоритмічне обґрунтування розрахунку заборгованості, а саме: детальний опис формул (із зазначенням конкретних математичних дій, відсоткових ставок та бази нарахування для кожного дня прострочення), які були застосовані програмним забезпеченням позивача для формування суми боргу. У разі ненадання Позивачем витребуваних оригіналів електронних доказів у встановлений судом строк, застосувати наслідки ч. 5 ст. 100 ЦПК України та не брати до уваги надані позивачем паперові роздруківки електронних доказів.

Клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження мотивований складністю справи та обсягом доказування, оскільки відповідач категорично заперечує як факт укладення з позивачем у електронній формі кредитного договору, так і факт отримання грошових коштів на його підставі, тож характер спірних правовідносин вимагає ретельного дослідження. Також вказано, що дана справа не є малозначною для відповідача, оскільки заявлена до стягнення сума становить для неї значний фінансовий тягар, а розгляд справи за правилами спрощеного провадження обмежує процесуальні стадії та істотно порушує право відповідача на ефективний судовий захист, подання доказів, зустрічного позову та надання усних пояснень щодо обставин справи.

Крім цього, зазначено, що для повноти та об`єктивності розгляду справи, спростування доводів позивача сторона відповідача на стадії підготовчого провадження має намір подати клопотання про витребування доказів від банківських установ щодо руху коштів по рахунках (банківських картках), на які позивач нібито перераховував кошти, ініціювати витребування у позивача оригіналів електронних доказів (логів, системних записів генерації АПЕП одноразового ідентифікатора) з метою перевірки факту проходження процедури ідентифікації та верифікації відповідача під час нібито підписання договору в інформаційно телекомунікаційній системі позивача. Детально дослідити наданий позивачем розрахунок заборгованості, який містить нараховані проценти та неустойки, що суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та висновкам Великої Палати Верховного Суду (зокрема, щодо неможливості нарахування процентів поза межами строку кредитування).

Клопотання про витребування доказів, а саме інформації та документів у оператора телекомунікацій, заявлене в порядку ст. 84 ЦПК України, мотивоване тим, що з урахуванням заперечення відповідачем фактів надання згоди на укладення з позивачем кредитного договору та отримання від позивача буквено-цифрового коду в формі смс-повідомлення, який використовувався для акцептування оферти кредитного договору, для правильного вирішення спору критично важливим є встановлення факту реального доставлення SMS-повідомлення з ідентифікатором від позивача на номер телефону відповідача у час, зазначений у позові, так як роздруківки самого позивача не є належними доказами доставки повідомлення, оскільки генеруються зацікавленою стороною в односторонньому порядку.

Клопотання про витребування оригіналів електронних доказів та алгоритмів розрахунку, заявлене в порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України, мотивоване тим, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на копіях електронних доказів паперових роздруківках договору та розрахунку заборгованості, справжність і відповідність оригіналам яких відповідач заперечує. Також під сумнів поставлено достовірність наданого позивачем розрахунку заборгованості та вказано на неможливість сторони відповідача за відсутності розуміння застосованого позивачем алгоритму перевірити правильність нарахувань та їх відповідність вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Клопотання про залучення третіх осіб мотивоване тим, що відповідач є споживачем фінансових послуг, так званий "кредитний договір" має ознаки недійсності (нікчемності) в частині нарахування відсотків та неустойки, що є прямим порушенням прав споживача. З метою забезпечення дотримання балансу інтересів та недопущення порушення публічного порядку у сфері фінансових послуг, вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши подані клопотання представника відповідача, суд вважає, що відсутні достатні підстави для їх задоволення.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження в справі, однак відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи доводи представника відповідача про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає належного підґрунтя зважати як на обґрунтовані доводи щодо складності справи, обсягу доказування, необхідності витребування доказів, подання зустрічного позову, а також правового статусу відповідача як споживача.

Згідно змісту п. 1) ч. 4, п. 1) ч. 6 ст. 19, п. 1) ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаються малозначними, та підлягають розгляду в спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача не доведено вагоме значення даної справи для його довірителя, складність справи та обсяг доказів, які за наявності передумов для розгляду даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження, свідчать про безумовну необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що самостійною підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, є подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вказаного, враховуючи ціну позову в розмірі 31 058, 95 грн., що свідчить про малозначність даної справи, в розумінні п. 1) ч. 6 ст. 19 ЦПК України, недоведеність вагомості значення даної справи для відповідача, складність справи та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, враховуючи те, що стороною відповідача жодних доказів суду не надано, а також неподання відповідачем у визначені судом строки зустрічного позову до позивача, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання представника відповідача.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України передбачено вимоги щодо підстав, порядку та строку подачі клопотання про витребування доказів, а також його змісту.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно їх надати, має бути подано відповідачем чи його представником у строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача відзив на позовну заяву подано 26.01.2026, а клопотання про витребування доказів 24.04.2026, 08.05.2026, тобто подано з пропуском встановлено строку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України враховуючи, що клопотання про витребування доказів представником відповідача заявлено з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд залишає його без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Приписами ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

За змістом ч. 5 ст. 100 ЦПК України в разі подання подано копії (паперової копії) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Таким чином, приписи ч. 5 ст. 100 ЦПК України передбачають дискрецію, а не обов`язок, суду щодо витребування оригіналів електронних доказів.

Критично оцінюючи доводи представника відповідача щодо необхідності витребування у позивача оригіналів електронних доказів електронного файлу кредитного договору разом із метаданими та кваліфікованими електронними позначками часу, а також оригіналів електронних доказів (серверних лог-файлів), що містять інформацію про дії, IP-адресу, User-Agent пристрою (браузер, операційна система) та точний час (з точністю до секунди) авторизації відповідача в особистому кабінеті та проставлення нею нібито електронного підпису, з підстав наявності сумнівів достовірності наданих представником позивача паперових копій, суд вважає, що такі сумніви невмотивованими, та відсутність підстав для задоволення поданого клопотання в цій частині.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа.

Таким чином, якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «ФК «Кредит Капітал» сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача, що свідчить відсутність у суду на даній стадії судового розгляду справи сумнів відповідності поданих копій їх оригіналам.

З урахуванням вказаного, взаємосуперечливою видається позиція представника відповідача щодо необхідності витребування в позивача математично-алгоритмічного обґрунтування розрахунку заборгованості, а саме: детального опису формул (із зазначенням конкретних математичних дій, відсоткових ставок та бази нарахування для кожного дня прострочення), які були застосовані програмним забезпеченням позивача для формування суми боргу, з урахуванням заперечення стороною відповідача факту укладення відповідачем кредитного договору за яким здійснено запитуваний розрахунок заборгованості, як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 12, 19, 64, 83, 84, 95, 100, 124, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Бабенка Руслана Володимировича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третіх осіб залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Бабенка Руслана Володимировича про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Бабенка Руслана Володимировича про витребування оригіналів доказів та математично-алгоритмічного обґрунтування розрахунку заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Здоровило