Ухвала суду № 138988828, 14.08.2026, Коропський районний суд Чернігівської області

справа №750/4046/26

номер провадження № 2/735/286/2026

УХВАЛА

14 серпня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника позивача адвоката Сагаль С.В., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС) про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокатом Сагаль С.В. завлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачки ОСОБА_4 , яка є новим власником автомобіля RENAULT MEGANE, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу, отже її права можуть бути порушені.

Представник відповідача Блізнєцов Є.А. заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки між ОСОБА_4 як новим власником спірного транспортного засобу та позивачем жодних спірних правовідносин не виникло, а отже клопотання є безпідставним.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має пораво за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позовна вимога про визнання договору недійсним безпосередньо спрямована на позбавлення нового власника його права власності на автомобіль, суд вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача.

Крім того, практика Верховного Суду чітко вказує, що у спорах про визнання договорів недійсними відповідачами мають бути обидві сторони цього договору. Оскільки новий власник є стороною оспорюваного правочину, він є належним співвідповідачем.

Отже, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 51, 259, 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивачки адвоката Сагаль Сергія Вікторовича задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості співвідповідача.

Судове засідання відкласти до 14:30 год, 28.09.2026 в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в яке викликати сторони по справі.

Зобов`язати позивачку не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали направити (вручити) залученій співвідповідачці копію позову з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду.

Співвідповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А. Балаба