Ухвала суду № 138988732, 13.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/216/26

381/343/26

УХВАЛА

13 серпня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні № 12025111310001102 від 03.09.2025, № 12026116310000004 від 14.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на достатність підстав вважати, що відносно обвинуваченої продовжують існувати ризики передбачені п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є ризик, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що може надати останній у майбутньому можливість переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою, оскільки прокурор не надав доказів неможливості застосування щодо ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо його підзахисної запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, заперечила з приводу клопотання прокурора та зазначила, що не буде ухилятись від суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи покарання, що може загрожувати їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду.

ОСОБА_4 раніше судима. При цьому, їй інкриміноване, у тому числі, вчинення кримінального правопорушення у період звільнення її від відбуття покарання відповідно до ст.75 КК України за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 року.

Слід зауважити, що обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання 29.04.2026, 21.05.2026, 02.06.2026 не з`являлась, причини своє неявки суду не повідомляла, ухвали про привід обвинуваченої виконані не були у зв`язку із відсутністю цієї обвинуваченої за місцем проживання, а тому ОСОБА_4 ухвалою суду від 02.06.2026 було оголошено у розшук.

До того ж, у провадження головуючого у справі відповідно до ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 12 серпня 2026 року передано для вирішення питання про об`єдання інше кримінальне провадження № 12026111310000482 від 06.06.2026 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України (провадження 1-кп/381/314/26 (381/5025/26).

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризик можливого переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеним та продовжує наразі існувати, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі, цілодобовий домашній арешт, про застосування якого просить обвинувачена та її захисник , може виявитись недостатніми для забезпечення її належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає мінімальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме: в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Фастів без дозволу суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7