Постанова № 138988330, 14.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9237/26 Провадження № 3/591/2199/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Біленчука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.07.2026 о 02-25 год у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 138, керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія т/з за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,04 проміле, водій з результатом згоден. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726671 від 23.07.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем до прибуття працівників поліції не керував. Автомобіль був припаркований приблизно з 18:00 22 числа, після його повернення з роботи. Уночі він разом зі знайомими перебували у припаркованому автомобілі, де пили каву, дивилися відео на телефоні та розмовляли. Після прибуття працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав себе тверезим. Приблизно о 20:00 вжив 0,5 літра пива, а подія відбувалася близько 03:00. Перед проведенням огляду не бачив, щоб упаковку із засобом для тестування відкривали при ньому та не мав можливості перевірити її цілісність. Після оформлення матеріалів працівники поліції усно повідомили, що автомобіль необхідно переставити, оскільки він заважає. За вказівкою одного з поліцейських він переставив автомобіль приблизно на 200 метрів. Належного відсторонення від керування автомобілем, на його думку, здійснено не було.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, викладених у них.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Хріном В.Ю. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- роздруківкою тесту №2421 від 23.07.2026 з результатом 1,04 проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 проба позитивна 1,04 проміле, водій з результатом згоден (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с. 7).

Здійснене судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, так як будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів.

З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.

Доводи сторони захисту у частині відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких міститься у п.3 цього розділу, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння, також норми КУпАП та Інструкції №1452/735 не передбачають обов`язку поліцейського озвучити водію наявні у нього ознаки сп`яніння.

Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підставі наведеного та за результатами дослідження відеозапису з бодікамер поліцейських, суд доходить висновку, що доводи сторони захисту про безпідставність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу. Встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством, такі ознаки були встановлені працівниками поліції та зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Так, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 перебував за його кермом, жодних заперечень щодо керування не висловлював. На запитання працівника поліції «Як ви рухаєтесь без посвідчення водія?» відповів «отак і рухаюсь» » (clip-0 час 02:29:01), повідомляв, що «мені треба відвезти колегу додому» (clip-0 час 02:30:16), пропонував залишити машинку на місці і далі йти пішки, чим фактично підтвердив, що безпосередньо керував транспортним засобом. Також повідомив «признаю, що вживав години 4 тому» (clip-0 час 02:29:51).

Щодо доводів сторони захисту про те, що мундштук працівником поліції не був наданий ОСОБА_1 для перевірки цілісності упаковки, суд зазначає, що важливим є використання одноразового стерильного мундштука, що розпаковується безпосередньо перед проведенням тестування. Матеріали справи не містять підстав вважати, що мундштук не був одноразовим або що було допущено його попереднє використання чи інше втручання.

Посилання сторони захисту на гіпотетичну можливість стороннього занесення алкоголю до мундштука є припущенням і не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Відповідно до усталеної судової практики, припущення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Із наявного відеозапису з нагрудних камер встановлено, що працівник поліції у присутності ОСОБА_1 зробив контрольний забір повітря, про що свідчить спеціальний звуковий сигнал приладу, що прослуховується на відеозаписі, показав ОСОБА_1 , що прилад готовий до роботи та у відповідності до вимог закону роз`яснено ОСОБА_1 принцип та порядок проведення такої перевірки. Контрольний забір повітря, підтвердив справність приладу, що також не заперечувалося останнім.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, що підтверджується дослідженим відеозаписом (clip-0 час 02:33:13) та його підписом у відповідному акті, та не висловив зауважень щодо процедури проведення огляду.

На переконання суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, слід зазначити, що відеозапис подій наведеного вище правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських щодо забезпечення можливості проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в установлений законом спосіб, тому суд вважає, що поліцейськими при складанні протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси ОСОБА_1 як учасника дорожнього руху. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містять всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) керування т/з водієм у стані алкогольного сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.9 а) і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали адміністративні матеріали.

Сам по собі факт не зазначення у роздруківці тесту №2421 від 23.07.2026 номеру та серії протоколу не спростовує зафіксованого в ньому результаті як такого та не впливає на його доказове значення, якщо така роздруківка фактично долучена до матеріалів справи, досліджена судом та дає можливість встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписом, згідно якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від керування його відсторонено (clip-0 час 02:54:52). Вказаний факт також підтверджується рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП ДПП ст. лейтенанта поліції Хріна В. (а.с. 5).

Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Дєонової Д. від 23.07.2026 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.10.2016 (а.с. 6).

Отже, враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун