Рішення № 138988327, 14.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5280/26

Провадження № 2-о/591/111/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 23823253 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установила:

07.05.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2000. У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію речових прав, для внесення відомостей про право власності на вказану квартиру, а також внесення відомостей про її власника, однак державним реєстратором було її усно відмовлено у внесенні відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки виявлено помилку у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу квартири від 22.05.2000 її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Виявлена помилка у написанні прізвища заявниці є перешкодою для реалізації нею права власності. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.05.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 14.08.2026.

У судове засідання заявниця не прибула, згідно поданої заяви від 14.08.2026 просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

25.05.2026 від виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на заяву вх.№22508, в якому даний учасник просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення та розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України (ID-картки) № НОМЕР_2 , картки платників податків, Витягу з реєстру територіальної громади №2026/007257833, паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказане як « ОСОБА_1 ».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22.05.2000, серії АВК №831649.

У квітні 2026 року заявниця звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію речових прав, для внесення відомостей про право власності на вказану квартиру, а також внесення відомостей про її власника, однак державним реєстратором було її усно відмовлено у внесенні відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки виявлено помилку у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу квартири від 22.05.2000, де її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », як зазначено у її паспорті громадянина України (ID-картки) № НОМЕР_2 .

Неоднакове написання прізвища заявниці у правовстановлюючому документі на квартиру та в паспортних документах є перешкодою для реалізації права власності. Зазначені розбіжності в написанні прізвища викликають сумніви у належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу, у позасудовому порядку їх усунути неможливо, тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2000 відповідно до якого ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якому прізвище, ім`я та по батькові заявниці вказано « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 247, 263-265, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , договору від 22.05.2000 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якому прізвище заявниці зазначене як « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 23823253.

Суддя Ю.О. Зеря