Ухвала суду № 138987286, 13.08.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/695/25

Провадж.№ 1-кс/481/334/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

В С Т АН О В И В:

31.07.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , у якій він просив зобов`язати прокурора вищого рівня, керівника Баштанської окружної прокуратури, його першого заступника, заступника відповідно до розподілу обов`язків у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України), розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків уповноваженим прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України подану в порядку та з підстав визначених ст.28, 308 КПК України від 23.07.2026 року; встановити прокурору вищого рівня, керівнику Баштанської окружної прокуратури, його першому заступнику, заступнику відповідно до розподілу обов`язків у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року (правова кваліфікація ч.3 ст. 197-1 КК України), для здійснення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, щодо виконання цієї ухвали, процесуальний строк в межах 24 годинного терміну, з дня винесення даної ухвали.

В обґрунтування доводів скарги представник заявника зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42025152030000018 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України. Фактично досудове розслідування здійснюють прокурори Баштанської окружної прокуратури. На підставі ст.308 КПК України, 23.07.2026 прокурору вищого рівня, керівнику Баштанської окружної прокуратури, його першому заступнику, заступнику відповідно до розподілу обов`язків у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року було подано скаргу на недотримання розумних строків уповноваженим прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України в порядку ст.28, 308 КПК України, яка отримана 23.07.2026 року. Частина 2 ст. 308 КПК України імперативно зобов`язує прокурора вищого рівня розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання. Станом на 31.07.2026 прокурор вищого рівня жодного процесуального рішення за скаргою не ухвалено, про результати її розгляду скаржника не повідомлено, тобто допущено протиправну процесуальну бездіяльність. Саме ця протиправна бездіяльність у нездійсненні процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України), і є предметом оскарження до слідчого судді за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того в скарзі зазначено, що ОСОБА_3 є власником(володільцем) майна, на яке накладено арешт, тобто його права та законні інтереси безпосередньо обмежуються триваючим досудовим розслідуванням. Це повністю відповідає визначенню «іншої особи» в п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України. Саме тому законодавець наділив таку особу правом звертатися до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків (ч. 1 ст. 308 КПК України). На досудовому провадженні інша особа, права чи законні інтереси якої обмежені, її представник можуть оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).

06.08.2026 від представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло письмове пояснення, у якому останній зазначив, що згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З системного тлумачення положень ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови. Отже, відмова у задоволенні скарги учасника у кримінальному провадженні на недотримання розумних строків, вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, не може бути визнана належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії, як «розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору закріплених у ст. 308 КПК України формальних вимог.

Заявник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, 04.08.2026 від прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 до слідчого судді надійшло клопотання, в якому остання просила судове засідання проводити без участі прокурора. Також просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 23.07.2026 до Баштанської окружної прокуратури надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 від 23.07.2026 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за № 42025152030000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, та з інших питань. За результатами розгляду скарги заявникові надано відповідь від 24.07.2026 за № 52/2-3069-25.

Дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ст.308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи з положень статті 308 КПК, за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, прокурор вищого рівня може або повністю її задовольнити, або відмовити у задоволенні такої скарги.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Крім того, на необхідність винесення саме постанови прокурором в результаті розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, вказує зміст п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування

Як встановлено в судовому засіданні, представник ОСОБА_3 , як особи, права якої обмежуються досудовим розслідуванням, звернувся 23.07.2026 до керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області зі скаргою № 2, в якій просив визнати, що прокурор допустила недотримання розумних строків під час досудового розслідування, скасувати постанову прокурора та надати прокурору обов`язкові вказівки прийняти процесуальне рішення.

Прокурор Баштанської окружної прокуратури за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 23.07.2026 № 2 на недотримання розумних строків досудового розслідування, процесуального рішення не прийняв, а надіслав 24.07.2026 лист-відповідь № 52/2-3069-25, у якому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги в частині скасування постанови прокурора від 21.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 26.06.2026.

Разом з тим, з урахуванням положень ч.6 ст.9, 220 КПК України, у разі відмови в задоволенні скарги за ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків прокурор мав прийняти рішення у відповідності ст.110 КПК України у формі постанови, а тому в даному випадку має місце бездіяльність прокурора, що вказує на обґрунтованість скарги.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, у зв`язку з обґрунтованістю скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника особи, права якої обмежуються досудовим розслідуванням, на недотримання розумних строків досудового розслідування від 23.07.2026 № 2, у строк, визначений ч.2 ст.308 КПК України, який необхідно відраховувати з часу отримання копії цієї ухвали прокурором.

Вимога щодо скороченого строку розгляду скарги адвоката не може бути задоволена, оскільки є необґрунтованою та суперечить вимогам ч.2 ст.308 КПК України.

Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Баштанської окружної прокуратури, його першого заступника, заступника відповідно до розподілу обов`язків у кримінальному провадженні № 42025152030000018 від 23 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування подану 23.07.2026 в порядку та з підстав визначених ст.28, 308 КПК України у строк, визначений ч.2 ст.308 КПК України, який належить рахувати з часу отримання копії цієї ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:30 год. 14.08.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1