Ухвала суду № 138987164, 14.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2250/26

Провадження № 2/487/3630/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника відповідача Зеленської А.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

24.03.2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму заборгованості у розмірі 123 868 гривень 05 копійок, а також судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2026 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області на підставі того, що останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.06.2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

31.07.2026 року представник відповідача адвокат Зеленська А.П. надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами МТСБУ, вважає їх повністю необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням Відповідачем умов Договору про порядок повернення коштів № 114278/4069 від 02.12.2025. Проте даний Договір між МТСБУ та ОСОБА_1 не укладався, а договірні зобов`язання між сторонами не виникли з огляду на недотримання письмової форми правочину. Відповідач ОСОБА_1 вказаний Договір не підписував, жодного примірника зі своїм підписом на адресу МТСБУ не направляв та згоди з його умовами у встановленому законом порядку не висловлював. Позивач стверджує, що здійснення Відповідачем двох платежів на загальну суму 30 800,00 грн (платіжні інструкції від 24.12.2025 та 24.01.2026) є акцептом Договору в розумінні ч. 2 ст. 642 ЦК України та свідчить про укладення Договору. Дане твердження є юридично неспроможним. ОСОБА_1 , як винуватець ДТП без полісу ОСЦПВ, діючи як добросовісний громадянин, перераховував кошти в сумі 30 800,00 грн на користь МТСБУ виключно на виконання свого позадоговірного (деліктного) обов`язку з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ»), а не на виконання умов непідписаного проєкту Договору чи визнання вигаданого боргу в сумі 154 668,05 грн. Посилання МТСБУ на Постанову Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 676/8831/23 є маніпулятивним та неналежним, оскільки у вказаній справі досліджувалися господарські відносини за наявності первинних бухгалтерських документів (актів приймання-передачі товару/послуг). Отже, позовна вимога про «стягнення заборгованості за договором» задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю самого предмета спору за договірним зобов`язанням. ДТП мала місце 24.01.2025 о 20:10 за участю автомобіля ВАЗ 210994-20 (д/н НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 528i (д/н НОМЕР_2 ) під керуванням власника ОСОБА_2 . Одразу після ДТП, у період з 24 січня по 10 лютого 2025 року, Відповідач ОСОБА_1 та Потерпілий ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_3 , що підтверджується Повідомленням про ДТП від 25.01.2025) узгодили порядок урегулювання шкоди безпосередньо між собою. Як свідчить додане до відзиву електронне листування в месенджері Telegram та складені рукописні розписки від 24.01.2025, 03.02.2025, 14.02.2025, ОСОБА_1 безпосередньо передав Потерпілому ОСОБА_2 кошти, а також оплатив придбання необхідних для ремонту запчастин (з розборки б/в деталей та аналогів фірми APLUS) і ремонтних робіт. Отримавши від ОСОБА_1 пряме відшкодування завданих збитків у січні лютому 2025 року, Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Бюро із заявою про виплату регламентної виплати. При цьому, в заяві останній вказав про часткову сплату відповідачем коштів у розмірі 25000,00 грн. 04.07.2025 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 150 370,53 грн (платіжна інструкція № 22007). Відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України, загальний розмір відшкодування не може перевищувати розміру дійсно завданої шкоди. Отримання Потерпілим відшкодування і від винуватця, і від МТСБУ є безпідставним збагаченням (ст. 1212 ЦК України). МТСБУ має право вимоги до Відповідача лише в частині шкоди, яка НЕ була компенсована винуватцем напряму Потерпілому. Позивач обґрунтовує розмір збитків Звітом автотоварознавчого дослідження № 34-25-1 від 21.02.2025 (оцінювач ОСОБА_3 ). Вказаний Звіт містить грубі процесуальні та методологічні порушення. Враховуючи суму коштів та запчастин, наданих ОСОБА_1 безпосередньо Потерпілому ОСОБА_2 у січні-лютому 2025 року, а також додатково сплачені ОСОБА_1 на користь МТСБУ 30 800,00 грн, Відповідач повністю та з лишком покрив шкоду від ДТП.

У підготовчому судовому засіданні 14.08.2026 року відповідач та його представник підтримали доводи, викладені у відзиві, та просили залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а також витребувати оригінал договору про порядок повернення коштів № 114278/4069 від 02.12.2025, копія якого додана позивачем до позовної заяви, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу та взагалі існування вказаного документу. Крім того, представник відповідача зазначила, що без особистої участі представника позивача у судовому засіданні неможливо з`ясувати важливі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Представник позивача у підготовче судове засідання 14.08.2026 року не з`явився; про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як особи, що отримала відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З метою недопущення порушення процесуальних прав третьої особи, визначених положеннями ст.43 ЦПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

Щодо визнання явки обов`язковою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів та доказів, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника позивача по суті позову, зокрема, щодо обставин укладання договору про порядок повернення коштів та обставин здійснення відшкодування витрат за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, які мають істотне значення для законного вирішення даної справи, у зв`язку з чим явка представника позивача у судове засідання визнається судом обов`язковою.

Щодо витребування оригіналу письмово доказу.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено про укладання між МТСБУ та ОСОБА_1 договору про порядок повернення коштів № 114278/4069 від 02.12.2025 та додано до позову копію вказаного договору.

Відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу та взагалі існування вказаного документу.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання про витруювання оригіналу вказаного письмово доказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 53, 95, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України при розгляді цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України оригінал договору про порядок повернення коштів № 114278/4069 від 02.12.2025 року.

Розгляд справи відкласти на 18 вересня 2026 року на 10:00 годин.

Зобов`язати відповідальних осіб Моторного (транспортного) страхового бюро України надати суду інформацію, що витребовується.

Згідно із ст. 192 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова