Ухвала суду № 138987118, 14.08.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2482/26

УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 19 червня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» уклало з ОСОБА_1 . Кредитний договір №19.06.2025-100001587.

Відповідно до договору ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000 грн з загальним строком користування коштами протягом 217 днів з дня надання (що складається з окремих періодів кредитування), а відповідач зобов`язався повернути кредит до 21 січня 2026 року, а також сплачувати проценти за користування ним за пільговою процентною ставкою у розмірі 0,5 % за кожен день користування коштами (процентна ставка «Економ», що застосовується в межах періодів кредитування, що слідують за періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»), а також проценти за стандартною ставкою у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом (процентна ставка «Стандарт», що застосовується протягом перших трьох періодів кредитування), а також комісію за надання кредиту у розмірі 270 грн та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 270 грн, яка сплачується у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом кредитування.

У разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання останній зобов`язався сплачувати неустойку у розмірі 45 грн за кожен день прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 547,5 % річних за період прострочення.

Проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 травня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 9 960 грн, у тому числі:

-заборгованість за кредитом 3 000 грн;

-заборгованість за процентами 4 650 грн;

-заборгованість за комісією за надання кредиту 270 грн;

-заборгованість за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості) 540 грн;

-нарахована неустойка 1 500 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Андрухов В.М. не з`явився, проте через систему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з позасудовим врегулюванням сторонами спору (відсутністю предмета спору).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв