Ухвала суду № 138986880, 13.08.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"13" серпня 2026 р. Справа153/1304/24

Провадження4-с/153/1/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою скаржника (боржника) ОСОБА_1 на дії (рішення) приватного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовк Е.П. звернулась зі скаргою на дії (рішення) приватного виконавця у виконавчому провадженні. Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, щодо примусового списання коштів у сумі 38 000 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77286380. Зобов`язати приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича повернути незаконно списані кошти у розмірі 38000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 Кирничанського Дениса Руслановича. Зобов`язати приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича зупинити виконавче провадження №77286380 на підставі відкриття касаційного провадження. Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який є зарплатним рахунком військовослужбовця.

24 липня 2026 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було відкрито провадження за даною скаргою та призначено до судового розгляду на 13 серпня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

03 серпня 2026 року за вх..№ 6363 від представника ОСОБА_1 адвоката Вовк Е.П. надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із врегулюванням спірного питання. Вказала, що питання, які стали підставою для звернення зі скаргою, вирішені позасудовим шляхом: арешт із зарплатного рахунку військовослужбовця знято, а раніше стягнуті кошти повністю повернуті на рахунок боржника. У зв`язку з добровільним поновленням прав боржника та відсутністю предмета спору, необхідність у подальшому розгляді цієї скарги відпала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви про залишення скарги на дії (рішення) приватного виконавця у виконавчому провадженні без розгляду, оскільки звернення до суду із даною скаргою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 364 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) приватного виконавця у виконавчому провадженні, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.М. Дзерин