Ухвала суду № 138986773, 13.08.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 148/949/26

Номер провадження 2/142/432/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчуком О.О. 03 квітня 2026 року було направлено запит до Студенянської сільської громади щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 квітня 2026 року надійшла відповідь від старости Кукулівського старостинського округу № 2 Студенянської сільської ради Л. Статієнка, відповідно до якої ОСОБА_1 на території Студенянської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, однак за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому у позовній заяві позивачем прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_2 », однак відповідно до відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». У зв`язку з цим у даному рішенні суд зазначає прізвище відповідача як « ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 157290. Відповідно до індивідуальної частини договору № 157290 про надання фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу позику у сумі 3 500,00 грн. Позивач зазначає, що ТОВ «Авентус Україна» виконало умови договору про надання фінансового кредиту № 157290 від 12.05.2018 року та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 3 500,00 грн. Водночас відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становила 14 610,00 грн., з яких сума основного боргу 3 500,00 грн., сума боргу за процентами 1 890,00 грн., сума боргу за пенею і штрафами 9 220,00 грн. Позивач зазначає, що 12.04.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 1, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. 06.12.2018 року було укладено додаткову угоду № 9 та підписано реєстр прав вимоги № 10 від 06.12.2018 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 157290 від 12.05.2018 року перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 року відповідно до протоколу загальних зборів № 1706 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС», а наказом № 55-к від 25.07.2024 року внесено відповідні зміни до облікових та інших документів товариства. Позивач зазначає, що внаслідок укладення договору факторингу та переходу права вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 157290 від 12.05.2018 року. Договір про надання фінансового кредиту № 157290 від 12.05.2018 року був укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». При укладенні договору на фінансовий номер телефону відповідача був відправлений одноразовий ідентифікатор, який був використаний для прийняття та підтвердження умов договору. Шляхом введення коду підтвердження позичальник підписала та прийняла пропозицію і підтвердила укладення договору. Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору позичальник погодилася на передачу персональних даних третім особам для захисту законних прав та інтересів кредитора, стягнення заборгованості за договором, договірної неустойки, збитків та інших засобів правового захисту. Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 610,00 грн. Крім того, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 3 194,69 грн. та 3% річних у розмірі 1 316,10 грн., у зв`язку з чим загальна сума заявленої до стягнення заборгованості становить 19 120,79 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконала свої зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 157290 від 12.05.2018 року, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з розрахунком позивача загальна сума заборгованості відповідача становить 19 120,79 грн., з яких 14 610,00 грн. заборгованість за кредитним договором, 3 194,69 грн. інфляційні втрати та 1 316,10 грн. 3% річних. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 157290 від 12.05.2018 року у загальному розмірі 19 120,79 грн., судовий збір у розмірі 2 622,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2026 року, яке в подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено, востаннє на 13 серпня 2026 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» повноважного представника у судове засідання 13 серпня 2026 року не направив, проте у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, у тому числі 13 серпня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, з яким відповідачу було направлено повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :