Постанова № 138986738, 14.08.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2278/26

Провадження №:3/138/516/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 10.05.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 о 02 год. 50 хв. по вул. Покровській, 27 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок №35, результат 0,8 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак конверт повернувся із зазначенням «адресат відсутній». Також, працівником поліції було здійснено спроби вручити ОСОБА_1 судову повістку, однак зі слів сусідів останній за місцем проживання відсутній. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина останнього у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702242 від 25.06.2026, в якому зазначено обставини правопорушення; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та не отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 25.06.2026; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2026, відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; диском з відеофайлом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано зізнання ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем не маючи посвідчення водія, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з позитивним результатом 0,8 проміле.

Крім вказаного, вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702247 від 25.06.2026; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема 10.05.2026 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області, не отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, оскільки він порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні покарання, зважаючи на те, що згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , суд приходить до висновку не застосовувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 27, 36 ч. 2, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський