Рішення № 138986329, 04.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

04 серпня 2026 року Справа № 926/1782/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147)

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Пилипчука Юрія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) фізичної особи-підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 245 207,70 грн,

представники:

від позивача Озерова А.О.;

від відповідачів не з`явилися.

І. Стислий виклад позовних вимог.

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Пилипчука Юрія Романовича та фізичної особи-підприємця Кришталовського Володимира Казимировича, в якому просить стягнути з ФОП Пилипчука Ю.Р. 122 603,85 та з ФОП Кришталовського В.К. 122 603,85 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державномого реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 472046391 від 09.04.2026, ОСОБА_1 та Кришталовському Володимиру Казимировичу з 24.04.2007 на праві приватної спільної сумісної власності належить нерухоме майно (нежитлові приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою виникнення права приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно став договір купівлі продажу, серія та номер: ВЕО/486945, BEO/486946, виданий 16.04.2007.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,0263 га, кадастровий номер 7310136600:06:003:0075, власником якої є Чернівецька міська територіальна громада в особі Чернівецької міської ради, дата державної реєстрації земельної ділянки 04.09.2016, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням Чернівецької міської ради від 31.10.2016 №449 (пункт 30) відповідачам надано в оренду вказану вище земельну ділянку строком на 5 років для обслуговування нежитлового приміщення (код 03.07) та зобов`язано впродовж 90 днів з дня прийняття рішення укласти з Чернівецькою міською радою договір оренди землі. Проте, впродовж зазначеного в рішенні терміну відповідачі договір оренди не уклали.

У зв`язку із не оформленням відповідачами прав на землю під нежитловими приміщеннями департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування без належних на те правових підстав у період з 20.07.2023 до 31.03.2026 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Сучавська, 10, площею 0,0263 га (кадастровий номер: 7310136600:06:003:0075) на загальну суму 245 207,70 грн, яка розподіляється між землекористувачами (власниками нерухомого майна на праві приватної спільної сумісної власності) наступним чином: ОСОБА_1 122 603,85 грн, ОСОБА_2 122 603,85 грн.

На вимогу департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради відповідачі кошти не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з указаним позовом.

Зазначає, що рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2021 у справі №926/1610/20 та Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 у справі №926/4261/23 задоволено позов Чернівецької міської ради про стягнення з Пилипчука Ю.Р. та Кришталовського В.К. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування без належних на те правових підстав зазначеною земельною ділянкою в період з 27.11.2016 до 26.11.2019 на суму 169 046,64 грн, а також з 20.07.2020 до 19.07.2023 на суму 198 078,19 грн.

В подальшому Чернівецька міська рада відмовилась від позовних вимог до ФОП Пилипчука Ю.Р. у зв`язку з повною оплатою заявленої до стягнення заборгованості безпідставно збережені кошти з орендної плати за спірну земельну ділянку в сумі 122 603, 85 грн.

Відповідач Кришталовський В.К. своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 08.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 28.05.2026 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.06.2026.

Ухвалою від 10.06.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.07.2026.

18.06.2026 Чернівецька міська рада через систему «Електронний кабінет» подала до суду клопотання про відмову від частини позовних вимог, обґрунтовану тим, що до відкриття провадження у справі фізичною особою-підприємцем Пилипчуком Юрієм Романовичем повністю сплачено кошти в сумі 122 603,85 грн, у зв`язку з чим предмет спору між Чернівецькою міською радою та ФОП Пилипчуком Ю.Р. відсутній. Просить закрити провадження у справі №926/1782/26 за позовом Чернівецької міської ради до ФОП Пилипчука Юрія Романовича та ФОП Кришталовського Володимира Казимировича в частині стягнення безпідставно збережених коштів з ФОП Пилипчука Юрія Романовича у сумі 122 603,85 грн.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 02.07.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.08.2026.

03.07.2026 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просить стягнути з ФОП Пилипчука Ю.Р. на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 1 471,25 грн на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України, обґрунтоване тим, що після пред`явлення позову до суду ФОП Пилипчуком Ю.Р. добровільно сплачено суму заборгованості безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати 122 603,85 грн, що є підставою для стягнення з нього сплаченого судового збору.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання 04.08.2026 не забезпечили. ФОП Кришталовський В.К. був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 02.07.2026 в його електронний кабінет. Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося без вручення поштове відправлення відповідачу ФОП Пилипчуку Ю.Р., причина невручення закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності відповідачів чи їх представників.

Суд заслухав вступне слово представника позивача, яка просила прийняти відмову від позову до відповідача ФОП Пилипчука Ю.Р. та закрити провадження у справі № 926/1782/26 в цій частині, в решті позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Суд дослідив заяву про відмову від позову в частині позовних вимог щодо ФОП Пилипчука Ю.Р. від 18.06.2026, вх. № 2561, та встановив, що вона підписана представником позивача Озеровою А.О., яка представляє інтереси позивача в порядку самопредставництва та судом не встановлено обмежень щодо правомочностей на вчинення вказаної процесуальної дії. У заяві представник позивача повідомляє суд про відмову від позову позивача у зв`язку із тим, що до відкриття провадження у справі ФОП Пилипчуком Ю.Р. повністю сплачено кошти в сумі 122 603, 85 грн, у зв`язку з чим предмет спору між Чернівецькою міською радою та ФОП Пилипчуком Ю.Р. відсутній.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача, обмежень щодо правомочностей якого на вчинення вказаної процесуальної дії судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову до відповідача ФОП Пилипчука Ю.Р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог до відповідача ФОП Пилипчука Ю.Р. необхідно закрити.

Далі суд перейшов до дослідження матеріалів справи та судових дебатів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державномого реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 472046391 від 09.04.2026, Пилипчуку Юрію Романовичу та Кришталовському Володимиру Казимировичу з 24.04.2007 на праві спільної сумісної власності належить нерухоме майно (нежитлові приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою виникнення права приватної спільної сумісної власності на нерухоме майно став договір купівлі продажу, серія та номер: ВЕО/486945, BEO/486946, виданий 16.04.2007; дата внесення запису про державну реєстрацію 24 квітня 2007 року.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7300323012023 від 31.07.2023 зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0,0263 га, кадастровий номер 7310136600:06:003:0075, власником якої є Чернівецька міська територіальна громада в особі Чернівецької міської ради, дата державної реєстрації земельної ділянки 04.09.2016, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням Чернівецької міської ради від 31.10.2016 №449 (пункт 30) відповідачам вирішено надати в оренду вказану земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, вул. Сучавська, 10, площею 0,0263 га, кадастровий номер 7310136600:06:003:0075, строком на 5 років для обслуговування нежитлового приміщення (код 03.07).

Пунктом 30.1 даного рішення Встановлено обмеження згідно зі ст.111 Земельного кодексу України, а саме6 на земельній ділянці за адресою вул.Сучавська, 10 встановлено охоронну зону навколо об`єкта культурної спадщини, площею 0,0263 га.

Пунктом 45 зазначеного рішення відповідачів зобов`язано впродовж 90 днів з дня прийняття рішення укласти з Чернівецькою міською радою договір оренди землі.

Проте, впродовж зазначеного в рішенні терміну відповідачі договір оренди не уклали, в зв`язку з чим пункт 30 рішення Чернівецької міської ради №449 31.10.2016 втратив чинність, а відтак особи користуються зазначеною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2021 у справі №926/1610/20 та Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 у справі №926/4261/23 задоволено позов Чернівецької міської ради про стягнення з Пилипчука Ю.Р. та Кришталовського В.К. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування без належних на те правових підстав зазначеною земельною ділянкою в період з 27.11.2016 до 26.11.2019 на суму 169 046,64 грн та з 20.07.2020 до 19.07.2023 на суму 198 078,19 грн.

Рішенням Чернівецької міської ради 3 сесії VIІІ скликання від 26 лютого 2021 року № 118 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців, яку введено в дію з 01.01.2022.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №НВ-7300303252023 від 14.07.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:06:003:0075 становить 1 820 283, 49 грн.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №НВ-9961526992025 від 02.05.2025 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 2 142 610,93 грн.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №НВ-9948555822026 від 12.02.2026 нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 2 313 847,13 грн.

Доказів оскарження чи скасування рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Чернівці відповідачем не подано, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надіслав лист №24/01-08/3-04/4/309 від 16.02.2026 відповідачам, у якому запропонував впродовж одного місяця з дня отримання листа сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю.

У зв`язку з несплатою відповідачами зазначеної заборгованості департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на підставі витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування без належних на те правових підстав у період з 20.07.2023 до 31.03.2026 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Сучавська, 10, площею 0,0263 га, кадастровий номер 7310136600:06:003:0075, на суму 245 207,70 грн. Вказана сума розподіляється між землекористувачами (власниками нерухомого майна на праві приватної спільної сумісної власності) порівну: Пилипчук Ю.Р. 122 603,85 грн; Кришталовський В.К. 122 603,85 грн.

Як встановлено судом, після пред`явлення позову ФОП Пилипчука Ю.Р. сплатив заборгованість з безпідставно збережених коштів з орендної плати за спірну земельну ділянку в сумі 122 603, 85 грн, внаслідок чого Чернівецька міська рада відмовилась від позовних вимог в цій частині.

Натомість ФОП Кришталовський В.К. безпідставно збережені кошти з орендної плати не сплатив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Зі змісту вказаних норм можна дійти висновку, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Оскільки відповідач ФОП Кришталовський В.К. не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Натомість предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Згідно правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Згідно з частинами 1-5, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Судом установлено, що з 24.04.2007 відповідачам на праві приватної спільної сумісної власності набули нерухоме майно (нежитлові приміщення), розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0263 га, кадастровий номер 7310136600:06:003:0075, за адресою: м. Чернівці, вул. Сучавська, 10.

З метою встановлення умов, за яких настають кондиційні зобов`язання, суд зазначає, що відповідачі не були та не є власниками або постійними користувачами вказаної земельної ділянки, а тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, а єдиною формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

При цьому, матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,0263 га, кадастровий номер 7310136600:06:003:0075, ФОП Пилипчуком Ю.Р. та ФОП Кришталовським В.К., зокрема укладення відповідного договору оренди з Чернівецькою міською радою та державної реєстрації такого права.

Рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2021 у справі №926/1610/20 та Господарського суду Чернівецької області від 13.12.2023 у справі №926/4261/23 задоволено позов Чернівецької міської ради про стягнення з Пилипчука Ю.Р. та Кришталовського В.К. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування без належних на те правових підстав зазначеною земельною ділянкою в період з 27.11.2016 до 26.11.2019 на суму 169 046,64 грн, а також з 20.07.2020 до 19.07.2023 на суму 198 078,19 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами з 20.07.2023 до 31.03.2026 (заявлений позивачем період) користувалися цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

ФОП Пилипчук Ю.Р. після пред`явлення позову сплатив заявлену до стягнення заборгованість в сумі 122 603,85 грн, відтак судом на підставі заяви позивача про відмову від позову в цій частині закрито провадження у справі.

З огляду на викладене суд констатує, що ФОП Кришталовського В.К. як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно із статтею 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У свою чергу п. 14.1.147 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 14.1.136 ст. 14 ПК України орендна плата - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Пунктами 1, 4 статті 288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пункт 5 статті 288 ПК України).

При цьому, згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (частина друга статті 20 Закону України «Про оцінку земель»).

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Рішенням Чернівецької міської ради 3 сесії VIІІ скликання від 26 лютого 2021 року № 118 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців, яку введено в дію з 01.01.2022.

У матеріалах справи наявні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:06:003:0075 від 14.07.2023, 02.05.2025 та від 12.02.2026, згідно з яких нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 820 283, 49 грн, 2 142 610,93 грн та 2 313 847,13 грн відповідно.

Відповідач не заперечує щодо нормативної оцінки земельної ділянки, на підставі якої здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю.

Що ж до розміру відсоткової ставки орендної плати, суд зазначає, що позивач наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення розміру нормативної грошової оцінки в діапазоні від 3% до 12%, відтак він був вправі розраховувати на отримання орендної плати в розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дана ставка орендної плати, згідно категорії та цільового призначення спірної земельної ділянки (3% інші види діяльності та 1,5% землі історико культурного призначення) відповідає Положенню про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівці, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 №715.

Щодо формули розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то такий розрахунок здійснюється відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 року № 1147.

Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем ФОП Кришталовським В.К. коштів від безпідставно набутого майна за період з 20.07.2023 до 31.03.2026, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, складає 122 603,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Чернівецької міської ради щодо стягнення з ФОП Кришталовського В.К. 122 603,85 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

V. Висновки суду.

За результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що ФОП Кришталовського В.К. як співвласник нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, здійснював фактичне користування вказаною земельною ділянкою без жодних правовстановлюючих документів, внаслідок чого міська рада недоотримала кошти від орендної плати за землю за період з 20.07.2023 до 31.03.2026 в сумі 122 603,85 грн, а, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 942,50 грн платіжною інструкцією № 568 від 28.04.2026.

Позивач просив стягнути судовий збір з ФОП Пилипчука Ю.Р. на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України та з ФОП Кришталовського В.К. на підставі ст. 129 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що ФОП Пилипчуком Ю.Р. після пред`явлення позову до суду добровільно сплачено суму заборгованості безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати 122 603,85 грн, з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 471,25 грн.

У зв`язку із задоволенням позову до відповідача ФОП Кришталовського В.К. судовий збір в сумі 1 471,25 грн слід покласти на останнього у відповідності до статті 129 ГПК України.

Про понесення інших судових витрат учасники справи не заявляли.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Чернівецької міської ради від позову в частині стягнення безпідставно збережених коштів з фізичної особи-підприємця Пилипчука Юрія Романовича у сумі 122 603,85 грн від 18.06.2026 та закрити провадження у справі № 926/1782/26 в цій частині.

2. У решті позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Чернівецької міської ради Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147) безпідставно збережені кошти з орендної плати за землю в сумі 122 603,85 грн та 1 471,25 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пилипчука Юрія Романовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147) 1 471,25 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак