Ухвала суду № 138986305, 14.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1219/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора Черкаської обласної прокуратури Бутар В.С., представників сторін: стягувача - не з`явився, боржника (скаржник) - адвоката Грищук Н.А., відділу ДВС Анісімова О.О. за дорученням, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси,, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» на дії державного виконавця у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасишляхбуд-Плюс про розірвання договору та стягнення неустойки 10266546, 62 грн,.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» в особі свого представника, через систему Електронний суд», подав скаргу на дії державного виконавця (вх № 12840/26), в якій просить суд:

визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанов про арешт коштів боржника №№ 81500700, 81501456 від 14.07.2026 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 що відкритий у АТ «ПУМБ»;

скасувати постанови про арешт коштів боржника №№ 81500700, 81501456 в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «ПУМБ»;

зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ЄДРПОУ 34998129 зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПУМБ»;

зобов`язати Перший відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ЄДРПОУ 34998129 повернути кошти на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «ПУМБ» та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасишляхбуд-Плюс", які були перераховані як виконавчий збір у межах виконавчого провадження № 81500700 в загальній сумі 479121,45 грн;

зобов`язати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 36299692) повернути кошти на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «ПУМБ» та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасишляхбуд-Плюс", які були перераховані Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в сумі 4791214,54 грн платіжною інструкцією № 21105 від 22.07.2026.

Також, 04.08.2026 скаржником, через систему Електронний суд», подано клопотання (вх.№ 13025/26) про долучення до матеріалів справи № 925/1219/25 матеріалів виконавчого провадження № 81500700, №81501456.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасишляхбуд-Плюс" обґрунтована порушенням державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій з виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 14.07.2026 у справі № 925/1219/25 у виконавчих провадженнях №№ 81500700, 81501456 щодо протиправного накладення арешту, у тому числі на поточний рахунок скаржника - НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», через який підприємство здійснює свою поточну господарську діяльність, включаючи: виплату заробітної плати працівникам; сплату податків та обов`язкових платежів; розрахунки з контрагентами; виконання інших фінансових зобов`язань, необхідних для безперервної діяльності підприємства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» на дії державного виконавця прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання 13.08.2026; зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду до 11.08.2026 письмовий відзив на скаргу, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження №№ 81500700, 81501456.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав суду 11.08.2026, через систему «Електронний суд», пояснення на скаргу (вх. №13321/26), в якому заперечував вимоги скарги, свої заперечення мотивував тим, що державним виконавцем за зверненнями прокурора про примусове виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 14.07.2026 в справі №925/1219/25 у відповідності з ст.ст. 3,18, 27,40, 42, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчі провадження №№ 81500700, 81501456 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - неустойку (штраф і пеня) в розмірі 10 266 546,62 грн. на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37; на користь Черкаської обласної прокуратури 125620,95 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

13.08.2026 прокурор подав , через систему «Електронний суд», заперечення на скаргу (вх. №13413/26), в якій вказав, що подана скарга не підлягає задоволенню.

В судове засідання 13.08.2026 стягувач явку свого представника не забезпечив, ухвалу суду від 05.08.2026 отримав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглядає скаргу без участі представника стягувача.

Представник скаржника в судовому засіданні 13.08.2026 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, прокурор та представник відділу ДВС просили залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку її подання боржником.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора, представників скаржника, відділу ДВС суд прийняв до провадження письмові пояснення представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прокурора щодо скарги, яка складає предмет розгляду. В судовому засіданні 13.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, в якому оголосив дату оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 14.08.2026, в якому дослідивши матеріали скарги та справи № 925/1219/25 в частині, що стосуються вирішення скарги, та оцінивши їх у сукупності, суд залишив скаргу без розгляду з наступних підстав.

02.10.2025 - Черкаською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подано позов до відповідача з вимогами розірвати договір від 12.12.2023 № 37, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради неустойку в розмірі 10 266 546,62 грн. за порушення умов договору в частині строку виконання робіт.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 03.10.2025, 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1219/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, в підготовчому засіданні 25.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2025.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 позов Черкаської окружної прокуратури задоволено повністю:

розірвано договір підряду від 12.12.2023 № 37, укладений між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (код 36299692, м. Черкаси) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» (код 40999565, м. Черкаси);

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасишляхбуд-плюс" на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - неустойку (штраф і пеня) в розмірі 10 266 546,62 грн. на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37;

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасишляхбуд-плюс" на користь Черкаської обласної прокуратури 125620,95 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 залишено без змін.

13.07.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Черкаської області.

У зв`язку із відрахуванням судді Спаських Н.М. зі штату Господарського суду Черкаської області та призначенням 24.02.2026 її на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 13.07.2026 № 205 здійснено призначення повторного автоматичного розподілу справи для розгляду заяви боржника від 01.06.2026 (вх.№ 9271/26) у справі і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026, справу № 925/1219/25 передано у провадження судді Грачову В.М., яким 14.07.2026 прийнято заяву про відстрочення рішення суду до провадження, призначено до розгляду, видано відповідні накази на виконання рішення суду від 11.12.2025, які того ж дня вручено прокурору.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм винесено постанови 14.07.2026 про відкриття виконавчого провадження: №81500700 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1219/25 від 14.07.2026 року про стягнення з боржника на користь Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради 10 266 546,62 грн штрафних санкцій; № 81501456 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1219/25 від 14.07.2026 року про стягнення з боржника на користь Черкаської обласної прокуратури 125620,95 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Того ж дня 14.07.2026, державним виконавцем винесено постави про накладення арешту на майно, кошти боржника, розшук майна боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про об`єднання виконавчих проваджень №81500700, № 81501456 у зведене виконавче провадження № 81503105.

Ухвалою суду від 24.07.2026 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасишляхбуд-Плюс за вх. № 9271/26, відстрочено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2025 у справі № 925/1219/25 в частині стягнення з боржника неустойки (штраф і пеня) в розмірі 10 266 546,62 грн на підставі договору підряду від 12.12.2023 № 37 до 11.12.2026; відмовлено у відстроченні виконання рішення суду в частині відшкодування Черкаській обласній прокуратурі 125 620,95 грн сплаченого судового збору.

30.07.2026 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» в особі свого представника, через систему Електронний суд», подав скаргу на дії державного виконавця за вх № 12840/26, що складає предмет судового розгляду.

З огляду на викладене суд вбачає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Законом України "Про виконавче провадження" ( у відповідній редакції) встановлено, що:

спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження", яким визначено наступне:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1);

виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності (п.п. 1, 2, 5 ст. 2)

примусовому виконанню підлягають рішення на підставі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч.1 ст. 3).

Положеннями пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Відповідно до абз.1-3 п.14 розд.ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч.2 ст.341 ГПК України).

За приписами ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Так у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.22.2022 у справі №925/308/13-г зазначено наступне: за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Судом встановлено, що заявником пропущено десятиденний строк, передбачений п. "а" ч.1 ст.341 ГПК України на звернення до суду із скаргою, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідною скаргою суду боржником не надано.

Суд зауважує, боржник станом на 24.07.2026 був належним чином ознайомлений з наявністю виконавчих проваджень щодо нього за наказами суду від 14.07.2026 у справі № 1219/25, однак, ініціював, підтримав подану ним заяву про відстрочення виконання рішення суду, яка ухвалою суду від 24.07.2026 задоволена частково і лише 30.07.2026 звернувся до суду із даною скаргою про на дії ДВС.

При цьому прокурор, представник ДВС зауважили, що відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. Відповідна правова позиція Верховного Суду відображена у постанові від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24.

Відтак суд залишає скаргу боржника без розгляду, як таку що подана поза строками ч.1 ст.341 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 233-235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасишляхбуд-Плюс» на дії державного виконавця у за вх. № 12840/26 від 30.07.2026 у справі № 925/1219/25 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.08.2026.

Суддя В.М. Грачов